УИД 89RS0013-01-2019-001014-11
№ 88-90/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 13 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Зеленовой Е.Ф., Хасановой В.С.
с участием прокурора Москвитина Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2020 по иску Мешалкина Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги», обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалАвтотехцентр» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании недействительными актов о несчастном случае, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЯмалАвтотехцентр» на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы и дополнениях к ней, выслушав представителей ООО «ЯмалАвтотехцентр» Агеева А.В., Елизарова А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н., полагавшего обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в части разрешения требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу и взыскании утраченного заработка,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Мешалкин О.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований (том 3 л.д. 92) о взыскании с ООО «ЯмалАвтотехцентр» задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 01 декабря 2017 года по 05 мая 2018 года в размере 740 353 рублей 75 копеек, компенсации за задержку выплат причитающихся сумм в размере 256 452 рублей 39 копеек, восстановлении срока на обращение с указанными требованиями, признании недействительными актов № 1 от 21 мая 2018 года, № 2 от 14 сентября 2018 года, № 3 от 22 февраля 2019 года о несчастном случае на производстве в части установления его вины, также со ссылкой на статью 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона № 125-ФЗ просил взыскать с ООО «ЯмалАвтотехцентр» утраченный заработок в размере 2 595 522 рублей 02 копеек за период с 07 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года, взыскать с причинителя вреда ООО «Нова Энергетические Услуги» компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с 20 октября 2017 года состоит в трудовых отношениях в качестве водителя-экспедитора с ООО «ЯмалАТЦ», которое, несмотря на установленные трудовым договором режим работы, распорядок рабочего времени, систематически привлекало его к работе сверхурочно, не оплачивая при этом указанную работу.
Кроме того, 06 мая 2018 года, являясь работником ООО «ЯмалАвтотехцентр», прибыл на объект ООО «Нова Энергетические Услуги» (далее по тексту - ООО «НЭУ»), расположенный по адресу: <данные изъяты>, где им была получена травма в результате удара металлической трубой, а именно - <данные изъяты>, который оценивается как тяжкий вред здоровью. Актами о несчастном случае установлена его вина и работника ООО «НЭУ». Однако с выводом о наличии его вины не согласен, поскольку ремонт автотранспорта не производил, правила техники безопасности не нарушал.
В результате производственной травмы он в период с 07 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года был нетрудоспособен. Пособие по временной нетрудоспособности ему было выплачено в размере 333 470 рублей 38 копеек. Поскольку пособие ему было рассчитано без учета заработной платы за сверхурочную работу, то в общем, учитывая неначисленную заработную плату за сверхурочную работу, за минусом полученного пособия по временной нетрудоспособности, он недополучил 2 595 522 рубля 02 копейки. Учитывая факт получения производственной травмы по вине работника ООО «НЭУ», просил взыскать с данного ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кортушов В.В. и Вандышев И.В.
Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Мешалкину О.А. восстановлен срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 01 декабря 2017 года по 05 мая 2018 года. С ООО «ЯмалАвтотехцентр» в пользу Мешалкина О.А. взыскана заработная плата за сверхурочную работу за период с 01 декабря 2017 года по 05 мая 2018 года в размере 740 353 рублей 75 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 256 452 рублей 39 копеек, утраченный заработок за период с 07 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 2 591 937 рублей 12 копеек.
Признаны недействительными акты о несчастном случае на производстве № 1 от 21 мая 2018 года, № 2 от 14 сентября 2018 года, № 3 от 22 февраля 2019 года в части, исключено из данных актов указание в пункте 9 на «проведение ремонта транспортного средства водителем-экспедитором ООО «ЯмалАТЦ» Мешалкиным О.А. в полевых условиях без согласования с руководителем ООО «ЯмалАТЦ», с руководителем (ответственным за безопасное проведение работ) ООО «НЭУ», а также в пункте 10 указание на Мешалкина О.А., как на лицо, допустившее нарушение требований охраны труда.
С ООО «ЯмалАвтотехцентр» в доход местного бюджета г. Губкинский взыскана государственная пошлина в размере 26 443 рублей 72 копеек.
Исковые требования Мешалкина О.А. к ООО «Нова Энергетические Услуги» удовлетворены частично. С ООО «Нова Энергетические услуги» в пользу Мешалкина О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.
С ООО «Нова Энергетические услуги» в доход местного бюджета г.Губкинский взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2020 года в части размера взысканных сумм задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за задержку заработной платы, утраченного заработка и государственной пошлины изменено: с ООО «ЯмалАвтотехцентр» в пользу Мешалкина О.А. взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 01 декабря 2017 года по 05 мая 2018 года в размере 1 575 295 рублей (в том числе НДФЛ), компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01 января 2018 года по 06 марта 2020 года в сумме 480 530 рублей 98 копеек, утраченный за период с 07 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года заработок в размере 4 658 216 рублей.
С ООО «ЯмалАвтотехцентр» взыскана государственная пошлина в размере 41 770 рублей».
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года в той части, которой изменено решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2020 года о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку спорной выплаты, утраченного заработка, государственной пошлины, отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В остальной части решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года оставлены без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2021 года решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2020 года в части размера взысканных сумм задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, утраченного заработка и государственной пошлины изменено: с ООО «ЯмалАвтотехцентр» в пользу Мешалкина О.А. взысканы задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 01 декабря 2017 по 05 мая 2018 года в размере 1 575 295 рублей (в том числе НДФЛ), утраченный за период с 07 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года заработок в размере 4 182 716 рублей 72 копейки; государственная пошлина в размере 36 990 рублей 60 копеек.
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2020 года в части взыскания компенсации за задержку оплаты заработной платы отменено, принято в указанной части новое решение об отказе Мешалкину О.А. в иске к ООО «ЯмалАвтотехцентр» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 января 2018 года по 06 марта 2020 года.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней представители ООО «ЯмалАвтотехцентр» ставят вопрос об отмене решения Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2021 года в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу и взыскании утраченного заработка, ссылаясь на их незаконность.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика ООО «ЯмалАвтотехцентр» на доводах кассационной жалобы и дополнениях к ней настаивали, согласившись с расчетом специалиста <данные изъяты> согласно которому истцом за период с 01 декабря 2017 года по 05 мая 2018 года отработано 387 сверхурочных часов, 256 часов в выходные и нерабочие праздничные дни и 69 часов в ночное время.
Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитин Н.Н. в судебном заседании суда кассационной жалобы полагал обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в части разрешения требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и взыскании утраченного заработка.
Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебные постановления обжалуются в кассационном порядке только в части взыскания задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и утраченного заработка, вследствие чего в указанной части являются предметом кассационной проверки.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого апелляционного определения в обжалуемой части.
Судами установлено и следует из материалов дела, что с 20 октября 2017 года на основании приказа № 53-к Мешалкин О.А. принят на работу в ООО «ЯмалАТЦ» в качестве водителя - экспедитора с выплатой тарифной ставки (оклада) в размере 12 000 рублей, районного коэффициента - 1,7 и северной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере, установленном законом.
По условиям заключенного между истцом и ООО «ЯмалАТЦ» трудового договора № 142 от 20 октября 2017 года истцу установлена 40-часовая, шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, нормированный рабочий день, с установленным распорядком рабочего дня: начало рабочего дня с понедельника по пятницу - в 8 часов, окончание - в 16 часов, перерыв - с 13 часов до 14 часов; начало рабочего дня в субботу - в 8 часов, окончание - в 14 часов, без перерыва; начало рабочего дня в праздничные дни - в 8 часов, окончание - в 15 часов, перерыв - с 13 часов до 14 часов (пункт 5.1).
Дополнительные соглашения об изменении размера оплаты труда либо режима труда сторонами трудовых отношений не заключались.
Разделом 3 Положения об оплате труда ООО «ЯмалАТЦ», утвержденного генеральным директором 20 декабря 2013 года, определен порядок и размер доплат за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также за работу в ночное время (том 1 л.д.232-233).
В соответствии с Положением сверхурочная работа оплачивается в ООО «ЯмалАТЦ» за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере. По желанию сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени отработанного сверхурочно (том 1 л.д.233).
Работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается за фактически отработанные часы (в соответствии с приказом по организации) работникам, получающим месячный оклад, в размере одинарной дневной или часовой ставки сверх оклада, если работа в выходной и нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой или дневной ставки сверх оклада, если работа производилась сверхмесячной нормы.
За работу в ночное время (с 22 часов предшествующего дня до 06 часов последующего дня) устанавливается доплата в размере 50% часовой тарифной ставки, должностного оклада. Доплата производится за каждый час работы в ночное время на основании графиков работы и приказов по организации (т.1 л.д.233).
Оплата труда истцу производилась за количество отработанных дней и часов, размер которых не превышал 7 часов в день, что подтверждается представленными табелями учета рабочего времени, расчетными листками о начислении заработной платы.
Тогда как из содержания путевых листов (том 2 л.д. 83-121,174-212) в сравнении с журналом медицинского осмотра водителей ООО «ЯмалАТЦ» (том 3 л.д. 144-327) и выпиской из журнала по предрейсовым (послерейсовым) медицинским осмотрам, представленной ИП <данные изъяты> за период с октября 2017 года по май 2018 года (том 2 л.д. 71-72) следует, что истец систематически привлекался к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.
При этом, приказы о привлечении Мешалкина О.А. к работе за пределами установленной для работника нормальной продолжительности рабочего времени и оплате сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни работодателем не издавались и учет фактически отработанного истцом времени не осуществлялся.
В соответствии с путевыми листами истцом отработано: в декабре 2017 года - 241 час, в январе 2018 года- 453 часа, в феврале 2018 года - 322 часа, в марте 2018 года - 377 часов, в апреле 2018 года - 321 час, в мае 2018 года - 70 часов.
Фактически за указанный период истцу выплачено, согласно представленным расчетным листам, 322 894 рубля 99 копеек.
Согласно расчету истца, оплата за сверхурочную работу составляет 740 353 рубля 75 копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 99, 149, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец привлекался работодателем к сверхурочной работе, заработная плата в полном объеме не выплачена, вследствие чего пришел к выводу о взыскании с ООО «ЯмалАТЦ» в пользу истца оплату за сверхурочную работу в размере 740 353 рубля 75 копеек согласившись с расчетом истца.
Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за период с 07 мая 2018 года по день рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, истцом была получена тяжелая травма, в связи с которой он с 07 мая 2018 года находился на лечении, в том числе стационарном; состояние здоровья истца, нуждаемость в посторонней помощи при передвижении, характер принимаемого им лечения, включая оперативное, длительность лечения, а также неполучение от работодателя сведений о составе заработной платы, объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока.
Судами также установлено, что с 07 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года Мешалкин О.А. за период временной нетрудоспособности получил пособие в размере 333 470 рублей 38 копеек.
Удовлетворяя требования о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1072, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходил из того, что заработная плата, которую истец мог получить превышает сумму пособия по временной нетрудоспособности, является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем.
Определяя размер среднемесячного заработка истца, суд первой инстанции принял во внимание полученный им заработок за период с 01 декабря 2017 года по 05 мая 2018 года, учел неполученную заработную плату за сверхурочную работу, за указанный период и определил, что среднемесячный заработок Мешалкина О.А. составил до получения травмы 146 449 рублей 62 копейки.
Установив, что за период с 07 мая 2018 по 31 декабря 2019 года Мешалкин О.А. должен был получить заработок в размере 2 925 407 рублей 50 копеек (146 449 рубля 62 копейки х 20 месяцев - 3 584 рублей 90 копеек (заработная плата, выплаченная в мае 2018 года); учитывая полученный истцом за указанный период размер пособия по временной нетрудоспособности 333 470 рублей 38 копеек, суд пришел к выводу, что размер утраченного истцом заработка, подлежащего взысканию с работодателя, составил 2 591 937 рубля 12 копеек (2 925 407 рубля 50 копеек - 333 470 рублей 38 копеек).
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, указав, что судом в решении не приведен расчет, не проанализированы первичные документы учета рабочего времени водителя-экспедитора, а также неверно применены нормы материального права.
В целях проверки обоснованности представленных сторонами расчетов количества сверхурочных часов и устранения имеющихся между ними противоречий при неполноте представленных в дело первичных документов учета рабочего времени водителя, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле специалиста ООО «ГЛОНАВТ» <данные изъяты> пояснившую, что ею составлен расчет и сравнительный анализ количества часов продолжительности рабочего времени водителя – экспедитора Мешалкина О.А. за период с 01 декабря 2017 года по 05 мая 2018 года на основании табелей учета рабочего времени, журнала медицинских осмотров, тахографа и путевых листов (том 7 л.д.165 - 179).
Оценив представленные доказательства, приняв во внимание расчет, составленный специалистом <данные изъяты> установленный истцу трудовым договором оклад в размере 12 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в период с 01 декабря 2017 года по 05 мая 2018 года Мешалкиным О.А. всего отработано 712 часов сверхурочно, из которых 387 часов подлежали оплате в порядке статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации (первые два часа сверхурочной работы в полуторном размере, последующие часы в двойном размере) в размере 343 500 рублей; 256 часов отработанные в выходные и нерабочие праздничные дни, подлежали оплате в порядке статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации (в двойном размере) в размере 266 628 рублей; 69 часов, отработанных в ночное время, подлежали оплате в порядке статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом доплаты 50 % от часовой тарифной ставки в размере 19 990 рублей.
Производя расчет сумм задолженности, суд апелляционной инстанции учел установленную истцу шестидневную 40-часовую рабочую неделю, его месячный оклад и количество рабочих дней согласно производственному календарю.
Установив, что задолженность по заработной плате перед Мешалкиным О.А. за сверхурочную работу в количестве 712 часов, включающую также и работу в выходные и нерабочие праздничные дни, работу в ночное время, составили 630 118 рублей, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации произвел начисление на эту сумму районного коэффициента -1.7 и северной надбавки в размере 80% и определил ко взысканию с ООО «ЯмалАТЦ» в пользу истца сумму в размере 1 575 295 рублей.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера оплаты сверхурочной работы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет задолженности истца на сумму 740 353 рубля 75 копеек ввиду неполноты заполнения представителем работодателя первичных документов учета рабочего времени водителя и отсутствия у истца требующих для их анализа специальных познаний является неверным.
Отклоняя представленный ответчиком расчет заработной платы за сверхурочную работу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет ответчика основан лишь на журнале предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в части утраченного заработка (неполученного пособия по временной нетрудоспособности), апелляционная инстанция не согласилась с размером утраченного заработка, определенного судом первой инстанции.
Изменяя решение суда первой инстанции в названной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неправильно определена задолженность по оплате сверхурочной работы, повлиявшая на размер среднего заработка для расчета утраченного заработка, а также суд первой инстанции не учел, что в объем полученного Мешалкиным О.А. пособия по временной нетрудоспособности в сумме 333 470 рублей 38 копеек включен лист нетрудоспособности с 06 декабря 2019 года по 09 января 2020 года при заявленном периоде по 31 декабря 2019 года, что привело к неправильному определению размера утраченного заработка.
Судом апелляционной инстанции на основании дополнительно истребованных сведений о произведенных выплатах пособия по временной нетрудоспособности Мешалкина О.А. установлено, что выплата по листку нетрудоспособности с 06 декабря 2019 года по 09 января 2020 года составила по состоянию на 31 декабря 2019 года 14 463 рублей 15 копеек, а общая сумма выплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период с 07 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года - 328 463 рубля 90 копеек.
Произведя расчет утраченного истцом в период с 07 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года заработка, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приняв во внимание начисленный истцу заработок за период с 20 октября 2017 года по 30 апреля 2018 года (7 месяцев) в размере 193 796 рублей, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу с 01 декабря 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 1 551 545 рублей, суд пришел к выводу, что среднемесячный заработок истца составил 249 334 рубля (193 796 рублей + 1 551 545 рублей) / 7 месяцев), соответственно неполученный заработок истца за период нетрудоспособности составил 4 986 680 рублей (249 334 рубля х 20 месяцев), за вычетом полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности 328 463 рубля 90 копеек размер утраченного заработка составил 4 658 216 рублей.
Полагая, что в связи с неначислением истцу заработной платы за сверхурочную работу в период с 01 декабря 2017 года по 30 апреля 2018 года, последнему был неверно определён размер пособия по временной нетрудоспособности за период с 07 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие у Мешалкина О.А. доходов в 2016 году и в январе 2017 года, учитывая начисленный ему работодателем за период работы заработок и размер задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, применив калькулятор на сайте Фонда социального страхования, произвел расчет пособия по временной нетрудоспособности, полагавшегося к выплате истцу в размере 803 963 рубля 28 копеек, которое не может быть учтено при взыскании в пользу истца утраченного заработка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции взыскал с работодателя в пользу истца утраченный заработок в сумме 4 182 716 рублей 72 копейки (4 658 216 рублей - 803 963 рубля 28 копеек), исчисленный в виде разницы неполученного истцом заработка в связи с болезнью и подлежащим к выплате истцу пособием по временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности за сверхурочную работу, в том числе оплату за выходные и нерабочие праздничные дни, ночное время, поскольку выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскивая задолженность по оплате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время, так как истец не заявлял таких требований, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в уточненном исковом заявлении истец указывал общее количество часов работы, в которое входят не только сверхурочная работа, но и работа в выходные и нерабочие праздничные дни и в ночное время.
Учитывая согласие представителя работодателя с тем, что истцом за период с 01 декабря 2017 года по 05 мая 2018 года отработано 387 часов сверхурочно, 256 часов в выходные и нерабочие праздничные дни и 69 часов в ночное время, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о количестве часов, отработанных истцом за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.
Однако судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов о размере задолженности спорных сумм, поскольку выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Так, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определённой сложности (квалификации) за единицу времени без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 5 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определённые трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В соответствии с частью 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.
Согласно части 3 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм материального права следует, что каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права. Заработная плата зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.
Нормами Трудового кодекса Российской Федерации работникам предусмотрена повышенная оплата труда за работу в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146-149 Трудового кодекса Российской Федерации), а также повышенная оплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (статьи 152-154 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере. При этом сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
В силу положений статьи 96 Трудового кодекса Российской Федерации ночное время составляет с 22 до 06 часов.
В соответствии со статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Согласно части 2, 3 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях: 1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества; 3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (часть 8 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1, 2, 3, 4 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов). По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Из приведенных норм материального права следует, что работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни с его письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом. Привлечение работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без его согласия допускается в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. На работодателя законом возложена обязанность оплачивать работу в выходные, нерабочие праздничные дни и в ночное время в повышенном размере.
Исходя из положений статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель различает виды работ в условиях, отклоняющихся от нормальных: сверхурочная работа, работа в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и работы в других условиях, отклоняющихся от нормальных, за выполнение которых работнику производятся соответствующие повышенные выплаты. Работа в выходные дни и нерабочие праздничные дни в длительность сверхурочной работы не включается. Статьями 152, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен различный механизм компенсации за сверхурочную работу, за работу в выходные дни и нерабочие праздничные дни, за работу в ночное время.
Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2018 года № 26-П (далее - Постановление № 26-П) постановил признать часть первую статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - она предполагает установление для получающих оклад (должностной оклад) работников, привлекавшихся к работе в выходные и (или) нерабочие праздничные дни сверх месячной нормы рабочего времени, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, оплаты за работу в выходной и (или) нерабочий праздничный день, включающей наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.
Выявленный в Постановлении № 26-П конституционно-правовой смысл части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.
При определении размера задолженности за сверхурочную работу, за работу в нерабочие праздничные и выходные дни, за работу в ночное время, приведенные нормы материального права суды применили неправильно.
Определяя ко взысканию сумму недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу в размере 740 353 рублей 75 копеек за период с 01 декабря 2017 года по 05 мая 2018 года, суд первой инстанции принял за основу представленный истцом расчет без приведения мотивов правильности содержащихся в нем сведений применительно к первичным документам учета рабочего времени водителя и требованиям действующего законодательства. Суд первой инстанции не указал, из каких конкретно сумм образовался такой размер задолженности, ограничившись расчетом истца. Суд первой инстанции не привёл в решении конкретные дни (периоды работы), когда Мешалкин О.А. привлекался работодателем к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени, количество часов сверхурочной работы, а также не привёл конкретные дни (периоды), когда Мешалкин О.А. работал в нерабочие праздничные и выходные дни, в ночное время, количество часов работы в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время. Определяя размер недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу в размере 740 353 рублей 75 копеек за период с 01 декабря 2017 года по 05 мая 2018 года, суд первой инстанции не принял во внимание, что статьями 152, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен различный механизм компенсации за сверхурочную работу, за работу в выходные дни и нерабочие праздничные дни, за работу в ночное время. Данных о том, каким образом суд первой инстанции проверял расчёт невыплаченной Мешалкину О.А. заработной платы за сверхурочную работу, в том числе за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за работу в ночное время, в материалах дела не имеется.
Расчет суда апелляционной инстанции об определении размера задолженности по оплате за сверхурочную работу, в том числе размер задолженности по оплате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время, судом апелляционной инстанции скопирован с текста отмененного апелляционного определения и составлен неверно без учета указаний вышестоящего суда и дополнений к апелляционной жалобе, поданных ответчиком при новом апелляционном рассмотрении.
Так, для расчета оплаты сверхурочной работы, работы в нерабочие праздничные и выходные дни, в ночное время суд апелляционной инстанции исходил из необходимости установить часовую ставку работника (стоимость 1 часа работы).
Вместе с тем как следует из апелляционного определения, при расчете стоимости 1 часа работы, суд апелляционной инстанции разделил месячный оклад работника не на количество рабочих часов в соответствующем месяце, а на количество рабочих дней, тем самым установил фактически не часовую ставку, а дневную (без учета количества часов за рабочий день истца), однако обозначил данную сумму как «стоимость часа».
Согласно расчету суда апелляционной инстанции, в декабре 2017 года стоимость 1 часа работника составляет 461 руб. 53 коп. (12000 руб. / 26 рабочих дней). Аналогичный расчет произведен и по остальным месяцам: январь 2018 года - 600 руб. (12000 руб. / 20 рабочих дней), февраль 2018 года - 521 руб. 73 коп. (12000 руб. / 23 рабочих дня), март 2018 года - 461 руб. 73 коп. (12000 руб. / 26 рабочих дней), апрель 2018 года - 480 руб. (12000 руб. / 25 рабочих дней), май 2018 года - 500 рублей (12000 руб. / 24 рабочих дня).
Соответственно, полуторный и двойной размер оплаты сверхурочной работы, двойной размер оплаты работы в нерабочие праздничные и выходные дни, размер 50% часовой тарифной ставки оплаты за работу в ночное время истца был рассчитан судом апелляционной инстанции не от часовой ставки, как указал суд апелляционной инстанции, а от дневной, на которую в дальнейшем судом апелляционной инстанции начислены северная надбавка и районный коэффициент, что повлекло неправильное определение судом апелляционной инстанции размера задолженности по оплате за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за работу в ночное время. Вследствие чего выводы суда апелляционной инстанции о взыскании недополученной заработной платы в указанных ими размерах нельзя признать правомерными.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться и с выводами судов о взыскании утраченного заработка, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).
Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ).
Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ).
К застрахованным лицам, исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.
Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).
Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.
В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:
1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;
3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее также - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).
Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В результате неправильного применения приведенных норм материального права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора по настоящему иску о взыскании утраченного заработка суды не определили, оставив их без надлежащей правовой оценки.
Делая вывод о взыскании с работодателя в пользу истца утраченного заработка сверх пособия по временной нетрудоспособности, суды не учли, что в рамках настоящего спора с работодателя подлежит возмещению только пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, утраченный заработок в виде разницы между заработком, который истец мог бы иметь за период временной нетрудоспособности, и причитающимся к выплате истцу пособием по временной нетрудоспособности, подлежит возмещению с причинителя вреда, которым как установлено судом, является ООО «НЭУ». Требований к ООО «НЭУ» как к причинителю вреда о возмещении утраченного заработка сверх пособия по временной нетрудоспособности в рамках настоящего дела не заявлено. В связи с изложенным вывод судов о взыскании с работодателя утраченного заработка сверх пособия по временной нетрудоспособности нельзя признать правомерным.
Исходя из заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неполученного пособия по временной нетрудоспособности (в уточненном исковом заявлении истцом неполученное пособие обозначено как утраченный заработок) за весь период нетрудоспособности посредством выплаты ему работодателем пособия по социальному страхованию в размере 100% его среднего заработка суду апелляционной инстанции с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, судом кассационной инстанции были разъяснены юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, а именно: правильно ли применительно к положениям статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ региональным отделением Фонда социального страхования Ямало-Ненецкого автономного округа определены размер пособия по временной нетрудоспособности, подлежащего выплате истцу, и механизм расчета неполученного Мешалкиным О.А. пособия.
В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Между тем в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не определил приведенные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, предмет доказывания по делу не получил правовой оценки.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, приходя к выводу о взыскании с работодателя в пользу истца утраченного заработка сверх пособия по временной нетрудоспособности указания суда кассационной инстанции о толковании закона не исполнил, юридически значимые обстоятельства не установил, круг лиц, участвующих в деле не определил.
Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Из изложенного следует, что участие Фонда социального страхования Российской Федерации по делам о возмещении неполученного пособия за весь период временной нетрудоспособности посредством выплаты работодателем пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка является обязательным.
В целях установления приведенных выше юридически значимых обстоятельств по настоящему делу по исковому требованию о взыскании утраченного заработка и в целях исполнения толкования закона, приведенного судом кассационной инстанции, суду апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкого автономному округу, истребовать из Фонда социального страхования документы, содержащие сведения о порядке расчета региональным отделением Фонда по Ямало-Ненецкому автономному округу размера подлежащего выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности, а также сведения о его заработной плате, из размера которой было рассчитано пособие по временной нетрудоспособности, истребовать расчет пособия, исчисленного с учетом задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, и иные документы, связанные с механизмом расчета размера и порядком выплаты истцу названного пособия.
Однако суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкого автономному округу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле не привлек; в нарушение статей 56, 57, части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, содержащие сведения о порядке расчета региональным отделением Фонда по Ямало-Ненецкому автономному округу размера подлежащего выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности, а также сведения о его заработной плате, из размера которой было рассчитано пособие по временной нетрудоспособности, и иные документы, связанные с механизмом расчета размера и порядком выплаты истцу названного пособия не истребовал, оставил их без надлежащей правовой оценки.
При разрешении требования Мешалкина О.А. суд апелляционной инстанции не принял во внимание толкование закона суда кассационной инстанции о том, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования.
На основании изложенного, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определен размер задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, оплаты за выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время, влияющий на размер среднего заработка, необходимый для определения размера пособия по временной нетрудоспособности, не привлечен в качестве третьего лица Фонд социального страхования Российской Федерации, размер пособия по временной нетрудоспособности был определен без учета мнения представителя фонда, то выводы суда апелляционной инстанции о взыскании утраченного заработка в размере 4 182 716 рублей 72 копейки, нельзя признать правомерным.
При таких обстоятельствах апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, взыскании недополученного пособия по временной нетрудоспособности нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты при неправильном применении норм материального и с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены с направлением дела на новое рассмотрение.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует решить вопрос о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, привлечь в качестве третьего лица Фонд социального страхования и разрешить исковые требования Мешалкина О.А. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.
На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным отменить приостановление исполнения решения Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2021 года.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2021 года, в той части, которой решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2020 года изменено в части размера взысканных сумм задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, утраченного заработка и государственной пошлины, отменить.
Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в ином составе суда.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2022 года оставить без изменения.
Отменить приостановление исполнения решения Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
