УИД 66RS0007-01-2022-009148-24
Дело № 88-18570/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 10 ноября 2023 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Гладких Ольги Валентиновны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 апреля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1455/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой Дом» к Гладких Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ООО УК «Твой дом» обратилось в суд с иском к Гладких О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2018 года июль 2020 года в размере 76 142,48 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 484,27 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты> являлся <данные изъяты>, челном его семьи - Гладких О.В. <данные изъяты> г. <данные изъяты> умер. 10 ноября 2022 г. администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга и ответчиком заключен договор социального найма жилого помещения. Управление общим имуществом спорного многоквартирного дома осуществляет истец. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 13 июля 2021 г. судебный приказ № 2-5816/2020 от 29 декабря 2020 г. по заявлению ответчика был отменен. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.
В соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2022 года, в редакции определения от 02 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 19 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены. С Гладких О.В. в пользу ООО Управляющая Компания «Твой Дом» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2018 года по июль 2020 года в сумме 76 142 рубля 48 коп. С Гладких О.В. в пользу ООО УК «Твой Дом» взыскана государственная пошлина в сумме 2484 рубля 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение своих процессуальных прав, ввиду ненадлежащего извещения о существе спора и дате рассмотрения.
Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу <данные изъяты>, находится в муниципальном жилищном фонде.
Нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма являлся <данные изъяты>, членом его семьи-супруга <данные изъяты> Также по месту жительства по адресу расположения жилого помещения были зарегистрированы <данные изъяты> с 01 декабря 1989 г., Гладких О.В.- с 10 апреля 1990 г.
30 сентября 2022 г. <данные изъяты> умер.
В настоящее время нанимателем квартиры является Гладких О.В., что подтверждается представленным договором социального найма жилого помещения от 10 ноября 2022 г., в качестве членов семьи нанимателя в договоре поименованы - дочь Матвеева В.И, внуки Матвеев М.Н., Матвеев Т.Н. и Карюкин Д.А.
Из выписки по лицевому счету по данному жилому помещению следует, что имеется задолженность, поскольку с сентября 2018 года по август 2021 года поступило лишь два платежа - в июле 2021 года в размере 547,92 руб., в августе 201 года в размере 5 003 руб., таким образом задолженность за период с августа 2018 года по июль 2020 года составляет 76 142,48 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 29 декабря 2020 г. вынесен судебный приказ № 2-5816/2020 о взыскании солидарно с <данные изъяты>, Гладких О.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2018 г. по 31 июля 2020 г. в размере 90 675,92 руб., в возмещение судебных издержек 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460,14 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 29 декабря 2020 г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Гладких О.В. возражениями относительно его исполнения.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с сентября 2018 года по июль 2020 года составляет 76142 рубля 48 коп.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 67, 69, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Гладких О.В., являясь нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в силу закона должна была своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом расчетом, признав его правильным.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.
Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя, ввиду ненадлежащего извещения о существе спора и дате рассмотрения, основанием для отмены судебных актов не являются. Указанным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, согласно которой нарушений норм процессуального права при разрешении настоящего спора в упрощенном порядке судом первой инстанции допущено не было.
Так, из материалов дела следует, что определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2022 г. исковое заявление ООО УК «Твой Дом» принято к производству в порядке упрощенного производства и установлены сроки: до 18 января 2023 г. для предоставления возражений и 10 февраля 2023 г. для предоставления дополнительных документов. Соответственно, первый срок составил – 30 дней, второй срок – 23 дня, общий срок составил 53 дня.
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены положения ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела также следует, что указанное определение суда от 18 января 2023 г. было направлено ответчику Гладких О.В. по адресу регистрации в спорном помещении, получено им, что апеллянтом не оспаривается (л.д. 69,95).
Как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, поскольку как следует из материалов дела на момент рассмотрения дела по существу, от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д.80,84-85).
Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, на дату вынесения решения суда у ответчика, при наличии у него заинтересованности в разрешении спора, имелась возможность представить возражения относительно существа предъявленных к нему требований, между тем, таким правом Гладких О.В. не воспользовалась. При этом безусловной обязанности перейти к рассмотрению дела в общем порядке при наличии, поступивших в адрес суда возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, процессуальным законодательством не предусмотрено.
Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2022 года, в редакции определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2023 года, и апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладких Ольги Валентиновны – без удовлетворения.
Судья
