74RS0003-01-2017-004408-14
Дело № 88-10162/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 07.07.2022
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-3349/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Сукаленко Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.12.2021 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17.03.2022,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва», Общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика Сукаленко С.А. в части обращения взыскания на автомобиль MERCEDES – BENZ GL 450 4MATIC, идентификационный номер (VIN) , с ответчика на нового собственника заложенного имущества, в обоснование указав на то, что по информации, представленной на официальном сайте ГИБДД МВД РФ, с даты заключения кредитного договора до настоящего времени в отношении автомобиля было совершено несколько регистрационных действий, что даёт основания полагать, что указанный автомобиль выбыл из владения должника Сукаленко С.А.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 17.03.2022, ООО «Нэйва» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
В кассационной жалобе ООО «Нэйва», поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.
По мнению заявителя оснований для отказа в удовлетворении заявления у судов не имелось, вывод о том, что при заключении договора купли-продажи не произошло перемены лиц в обязательстве ошибочен и противоречит ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку новый собственник автомобиля приобрел не только материальные, но и процессуальные права и обязанности в рамках настоящего дела, и подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика в части обращения взыскания на спорный автомобиль, оснований для отказа в процессуальном правопреемстве у судов не имелось.
Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.
На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29.11.2017 с Сукаленко С.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1063161 руб. 47 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MERCEDES – BENZ GL 450 4MATIC, идентификационный номер (VIN) (л.д. 88-91).
Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11.01.2021 произведена замена взыскателя в установленных судом правоотношениях с ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «Нэйва» (л.д. 143-144).
15.11.2021 ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о замене стороны ответчика (Сукаленко С.А.) правопреемником - новым собственником автомобиля.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что доводы заявителя о замене стороны ответчика (Сукаленко С.А.,) подтверждения материалами дела не нашли, переход права собственности на заложенное имущество не влечет автоматического процессуального правопреемства в рамках рассмотренного гражданского дела, ранее судом разрешен спор между залогодержателем и заемщиком; требований к иным собственникам заложенного имущества залогодержателем на разрешение суду не заявлялось, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отказал в удовлетворении заявления, разъяснив заявителю право обратиться в суд с самостоятельным иском к иным собственникам заложенного имущества.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.
По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.12.2021 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» – без удовлетворения.
Судья
