УИД 74RS0038-01-2021-001085-44
№ 88-5086/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 07 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Лаврова В.Г., Протозановой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1385/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «Дельта Инжиниринг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг» ФИО2, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 123408 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3668 руб.
В обоснование требований указано, что в 2019 году между ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг» и ФИО1 заключен договор об оказании консультационных (юридических услуг). В период сотрудничества ответчик от имени истца заказал и получил два ноутбука: NB HP 14-cf0010ur 4KD17EA в количестве 1 шт. по цене 44990 руб., ультрабук ASUS S330UA-EY027T в количестве 1 шт. по цене 54990 руб. После получения товара ответчик имущество на склад ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг» не передал. Кроме того, платежным поручениями от 17 июня 2019 года и 29 июля 2019 года истцом были оплачены авиабилеты на имя ФИО1 на сумму 11482 руб. и 11946 руб. Полученные ответчиком ноутбуки, денежные средства, уплаченные за авиабилеты, являются неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиком без правовых на то оснований.
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 18 августа 2021 года взысканы с ФИО1 в пользу ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг» неосновательное обогащение в размере 123408 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3668 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2021 года принят отказ ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг» от части исковых требований на сумму 16663,33 руб. В указанной части решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 августа 2021 года отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 августа 2021 года изменено. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг» неосновательное обогащение в размере 83316,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2476 руб.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Указывает, что переданный истцом товар находился в арендуемом истцом офисе. Кроме того, судом было установлено, что спорный товар истец принял на учет, произвел вычет НДС. Между тем, отсутствие спорного товара истцом не отражено в числе убытков. Полагает, что суд должен оценить сведения налоговой отчетности, бухгалтерскую документацию по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на признаки недобросовестности в действиях истца и злоупотребления им правом. Также указывает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Полагает, бремя доказывания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения лежит непосредственно на истце. Однако указанные обстоятельства истцом, по его мнению, не доказаны.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.
Как установлено судами, и подтверждается материалами дела, ФИО1 по универсальному передаточному документу 17 января 2019 года получил в ОП «Магазин № 33 города Челябинска» ООО «Эльдорадо» для передачи ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг» ноутбук NB HP 14-cf0010ur 4KD17EA стоимостью 44990 руб., в том числе НДС в сумме 7498,33 руб.
Также 20 сентября 2019 года по универсальному передаточному документу ФИО1 в обособленном подразделении ООО «МВМ» Магазин № S107 получил для передачи ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг» ультрабук ASUS S330UA-EY027T стоимостью 54990 руб., в том числе НДС в сумме 9165 руб.
Ответчиком не оспаривалось получение вышеуказанных товарно-материальных ценностей, при этом документальных доказательств фактической передачи указанного товара непосредственно ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг» в материалы дела не представлено.
Согласно представленных в материалы дела копий книги покупок и продаж ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг» вышеуказанные ноутбук и ультрабук были оплачены истцом соответственно 17 января 2019 года и 20 сентября 2019 года.
Разрешая исковые требования ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг» о взыскании с ФИО1 стоимости вышеуказанных ноутбука и ультрабука, суд первой инстанции пришел к выводу о не представлении ответчиком допустимых доказательств передачи полученных товаров истцу, в связи с чем, удовлетворил требования истца путем взыскания их стоимости.
Исходя из того, что истец в суде апелляционной инстанции отказался от части исковых требований на сумму 16 663 рубля 33 копейки, что составляет размер НДС, включенного в стоимость спорных ноутбука и ультрабука, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 стоимости полученных товаров, исключая стоимость НДС, что составит 83316,67 руб.
Разрешая исковые требования ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг» о взыскании с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения стоимости авиабилетов в размере 23428 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для приобретения авиабилетов ответчиком за счет истца.
С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции.
Отказывая во взыскании стоимости авиабилетов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные билеты приобретены истцом для перелета ответчика в г. Москву для представления интересов общества в суде на основании договора об оказании юридических услуг, договором между истцом и ответчиком предусмотрена обязанность общества возмещать дополнительные расходы, следовательно, указанные расходы не могут быть признаны неосновательным обогащением.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой (в неотмененной и неизмененной части) и апелляционной инстанций в должной степени мотивированными, обоснованными, не вызывающими сомнений в законности.
Доводы кассационной жалобы о том, что ноутбуки находятся у истца, поскольку спорный товар истец принял на учет, произвел вычет НДС, отсутствие спорного товара истцом не отражено в числе убытков, ссылки на сведения налоговой отчетности и показания свидетелей, ненадлежащий способ защиты нарушенного права судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств фактической передачи ответчиком истцу спорной техники, на что обоснованно указано судами, а также отсутствия доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суды пришли к верным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости ноутбуков.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания действий истца недобросовестными судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 августа 2021 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
