Дело № 88-14425/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Челябинск 06 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сафронова М.В.
судей Шведко Н.В., Карповой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-199/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток», обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал», филиалу публичного акционерного общества «СУЭНКО» «Тепло Тюмени», публичному акционерному обществу «СУЭНКО», Пенсионному фонду Российской Федерации, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент Сервис», Товариществу собственников недвижимости «Демьяна Бедного № 102», Товариществу собственников недвижимости «Кондоминиум Уют», Прокуратуре города Тюмени, Прокуратуре Тюменской области, прокурору города Тюмени Гиматову Э.Р., акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания», акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», открытому акционерному обществу «Тюменский расчетно-информационный центр» о возложении обязанностей,
по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились с иском к АО «Энергосбытовая компания «Восток», ООО «Содружество-сервис», ООО «Тюмень Водоканал», филиалу ПАО «СУЭНКО» «Тепло Тюмени», ПАО «СУЭНКО», ООО «Управляющая компания «Континент Сервис», ТС11 «Демьяна Бедного № 102», АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания», АО «Уральская теплосетевая компания», Прокуратуре города Тюмени, Пенсионному фонду Тюменской области, в котором просят (с учетом принятых судом уточнений): признать незаконными бездействия прокурора г. Тюмени Гиматова Э.Р. в отношении работодателей ФИО4 и ФИО2, с которых не истребованы взносы и платежи в налоговую инспекцию и Пенсионный Фонд РФ, а также признать незаконным бездействие прокурора г. Тюмени Гиматова Э.Р., по не проведению проверок в отношении руководства АО «ЭК «Восток», ТСН «Кондоминиум Уют», Государственной жилищной инспекции Тюменской области и ООО «Содружество-сервис» и обязать прокурора Тюменской области принять меры в отношении прокурора г. Тюмени Гиматова Э.Р., выдав все заключения по заявлениям истца ФИО1; обязать ответчиков АО «ЭК «Восток» и ОАО «ТРИЦ» сделать сверку расчетов с истцами, вернуть денежные средства, незаконно полученные по отмененным судебным приказам, применив 1 % по перерасчету за каждый день, начиная с 17 марта 2017 года до исполнения; обязать ответчиков ТСН «Демьяна Бедного № 102» и ТСН «Кондоминиум Уют» произвести перерасчет платы за центральное отопление, за воду, общедомовые расходы, допустив истцов к приборам учета, в также вернуть истцам по акту сверки все полученное с применением 1 % за каждый день до исполнения; обязать ООО «Тюмень Водоканал» установить в квартирах истцов измерительные приборы учета воды за счет средств капитального ремонта; обязать ООО «Содружество-сервис» допустить истцов к приборам учета общедомовых расходов и журналам передачи показаний в ОАО «ТРИЦ», а также произвести перерасчет за центральное отопление, вернуть полученные денежные средства в сумме 4 428 руб. 52 коп. по прекращенному договору с применением коэффициента 1 % за каждый день до исполнения; обязать Пенсионный Фонд РФ и Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области возвратить ФИО1 удержанную пенсию в размере 5 184 руб. 80 коп. с применением 1 % за каждый день до исполнения; обязать ПАО «Сбербанк России» возвратить ФИО1 удержанные денежные средства в сумме 5 184 руб. 80 коп. и 5 678 руб. 25 коп. с применением 1 % за каждый день до возврата; обязать ОАО «ТРИЦ» заменить программу сокрытия дат получения платежей потребителей, начисления пеней и признать незаконным числящееся сальдо на счетах истцов и требования платить по ним, а также обязать ОАО «ТРИЦ» выдать акты сверки с потребителем и поставщиками жилищно - коммунальных услуг и возвратить все полученное по отмененным судебным приказам и актам сверки расчетов с применением 1 % за каждый день по установленному актом сверки, а также взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, действуя в том числе, в интересах сына ФИО2, обратилась в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области с заявлением о проведении проверок в отношении АО «ЭК «Восток», ТСН «Кондоминиум Уют» (в дальнейшем ООО УК «Континент Сервис»), ООО «Содружество-сервис», ПАО «СУЭНКО» по причине сокрытия паспорта на электросчетчик и созданию препятствий к информации по его установке и неисправностях, скрытии информации относительно завышенной стоимости за услуги центрального отопления и расходов по содержанию общего имущества <данные изъяты>, по отказу в возврате переплаты за электроэнергию и уплаты коэффициента 1.5, по оказанию препятствий доступа к счетчикам и сокрытие доходов от использования общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, по понуждению к замене электросчетчика с коэффициентом 1.5, и требовании задолженности. Истцы считают незаконными задолженности, указанные в квитанциях на оплату жилищно- коммунальных услуг, о чем ими было заявлено в прокуратуру. Также истцы обратились в ООО «Тюмень Водоканал», отказавшись устанавливать счетчики за счет не проведенного капремонта и получения с них коэффициента 1.5. На период проведения проверки ОАО «ТРИЦ» из квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг не была исключена плата за центральное отопление, электроэнергию и содержание общего имущества, при этом поставщики жилищно-коммунальных услуг отказались принимать денежные средства за услуги. Прокуратура не отреагировала на заявление истца об отсутствии надлежащей проверки вышеуказанных организаций Государственной жилищной инспекцией Тюменской области, в то время как названные организации без мер Государственной жилищной инспекцией Тюменской области требуемые истцами действия производить: отказываются. Напротив, в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности вместо возврата денежных средств по неисправному с 2010 года счетчику, который был исполнен, несмотря на предъявление заявления об его отмене, при этом обращение в Пенсионный фонд Тюменской области результатов не принесло, был наложен арест на пенсию истицы.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены прокурор г. Тюмени Гиматов Э.Р., Прокуратура Тюменской области, Пенсионный фонд Российской Федерации, ТСН «Кондоминимум Уют», ПАО «Сбербанк России» и ОАО «ТРИЦ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, были привлечены ОАО «ТРИЦ и Государственное учреждение - Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда РФ Тюменской области, Управление социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района.
Определением суда от 08 августа 2019 года прекращено производство по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к Прокуратуре города Тюмени, Прокуратуре Тюменской области, прокурору города Тюмени Гиматову Э.Р. об оспаривании бездействия должностных лиц органов прокуратуры и возложении обязанности по принятию мер прокурорского реагирования.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 08 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты.
От Государственной жилищной инспекции Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Прокуратурой Тюменской области принесены возражения на кассационную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В возражениях на кассационную жалобу ООО «Тюмень Водоканал», ООО Управляющая компания «Континент-Сервис», ТСН «Кондоминимум Уют» просят кассационную жалобу истцов оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
Как установлено судами, ФИО1 проживает по адресу: <данные изъяты>, а ФИО2 проживает по адресу: <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на то, что мировыми судьями в различные периоды времени незаконно выносились судебные приказы по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартир, в которых они проживают. При этом часть судебных приказов отменена, однако задолженность ответчиками АО «ЭК «Восток», ОАО «ТРИЦ», ТСН «Демьяна Бедного № 102»,ТСН Кондоминиум Уют» не списывалась, а продолжает начисляться, в связи с чем истцы просят обязать указанных ответчиков произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, произвести сверку расчетов по оплате жилищно-коммунальных услуг, и возвратить им, истцам, все полученные денежные средства по отмененным судебным приказам и по актам сверки.
Также истцы указывают, что Пенсионным Фондом Российской Федерации и Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области и ПАО «Сбербанк России» незаконно удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем истцы просят обязать Пенсионный Фонд РФ и Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области возвратить ФИО1 удержанную пенсию в размере 5 184 руб. 80 коп. с применением 1 % за каждый день до исполнения и обязать ПАО «Сбербанк России» возвратить ФИО1 удержанные денежные средства в сумме 5 184 руб. 80 коп. и 5 678 руб. 25 коп. с применением 1 % за каждый день до возврата.
Более того, истцы просят обязать ТСН «Демьяна Бедного № 102» и ТСН «Кондоминиум Уют» и ООО «Содружество-сервис» допустить их, истцов, к приборам учета и журналам передачи показаний в ОАО «ТРИЦ», обязать ООО «Тюмень Водоканал» установить в квартирах истцов измерительные приборы учета воды за счет средств капитального ремонта, ссылаясь на то, что со стороны указанных ответчиков чинятся препятствия в этом.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия нарушения либо угрозы нарушения каких-либо прав истцов действиями (бездействиями) ответчиков, в том числе в части начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, допуска истцов к приборам учета коммунальных услуг, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 При этом, суд также не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.
Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
