Дело №88-12901/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 06 августа 2020 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично гражданское дело №2-3916/2019 по иску ООО "УО "РемЖилЗаказчик Советского района" к Бетановой Надежде Лукиничне, Лоскутовой Анастасии Евгеньевне, Лоскутову Владиславу Олеговичу о взыскании задолженности,
по кассационной жалобе Лоскутова Владислава Олеговича на решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июня 2020 года,
У С Т А Н О В И Л:
ООО "УО "РемЖилЗаказчик Советского района" обратилось в суд с иском к Бетановой Н.Л., Лоскутову В.О., Лоскутовой А.Е. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 2015 по 2019 г., пени, задолженности по услуге владельца специального счета, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками – собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Лоскутов В.О. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что оснований для взыскания задолженности за период, когда собственником являлась Бетанова, не имеется. Судами не принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности.
На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчики Лоскутов В.О. и Лоскутова А.Е. являются совместными собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты> с 15.05.2018 по настоящее время.
Ранее собственником указанной квартиры являлась Бетанова Н.Л.
Собственниками многоквартирного дома в 2014 г. было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете ООО УО «Ремажилзаказчик» (после перемены наименования в 2018г. – ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района»).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска от 25.07.2019 был отменен судебный приказ от 14.11.2017 о солидарном взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт с Бетановой Н.Л., Синельниковой А.И. за период с 01.03.2015 по 31.08.2017 в размере 11 342, 64 руб., задолженность по услуге владельца счета, судебные расходы.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска от 10.10.2019 произведен поворот исполнения судебного приказа от 14.11.2017 с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу Бетановой Н.Л. возвращена взысканная судебным приказом сумма в размере 5 557, 70 руб.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.
Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
Из анализа приведенных норм материального права следует, что не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона, и взыскание задолженности осуществляется за счет средств нового собственника. При этом, перевода долга на нового собственника, получения его согласия не требуется.
Мировой судья, установив, что в отношении спорной квартиры имеется задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, руководствуясь положениями п.3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о её взыскании с собственников Лоскутовых, являющихся таковыми в настоящее время.
Суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласился, указав, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт нового собственника предусмотрена действующим законодательством, оснований для освобождения ответчиков от её оплаты, не имеется.
Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.
Ввиду того, что законодательно предусмотрен переход не исполненной предыдущим собственником обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт к новому собственнику, выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за капитальный ремонт, предшествовавший возникновению их права собственности, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и юридически значимым установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, и, следовательно, являются правомерным.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Лоскутовых задолженности за период, собственниками в который они не являлись, в силу вышеприведенного, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и субъективном несогласии ответчиков с постановленными судебными актами.
Не влекут отмену или изменение оспариваемых судебных актов и доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Указанные доводы являлись предметом апелляционного рассмотрения. При этом, судом апелляционной инстанции указано, в соответствии с положениями ст.ст. 196, 199, разъяснений п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» оснований для применения срока исковой давности, не имеется, ввиду того, что период задолженности образовался в 2015г., срок исковой давности по требованиям истек в 2018г., вместе с тем, ответчики о применении срока исковой давности до удаления мирового судьи в совещательную комнату не заявляли, более того, истец обратился к мировому судье с соответствующим заявлением в 2017 г. – о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен. Принимая установленные по настоящему делу обстоятельства, приведенные доводы обоснованно отклонены судом.
Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лоскутова Владислава Олеговича – без удовлетворения.
Судья:
