№ 88-16869/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 05 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Тульской И.А.,
судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-7611/2019 по иску Азаровой Натальи Васильевны к Федеральной службе судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, Советскому РОСП г. Челябинска УФССП Российской Федерации по Челябинской области о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Азаровой Натальи Васильевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Азарова Н.В. обратилась в суд с иском к ФССП, Управлению ФССП Российской Федерации по Челябинской области, Советскому РОСП г. Челябинска УФССП Российской Федерации по Челябинской области о взыскании излишне удержанных денежных средств в размере 65 336 рублей.
В обоснование иска указала, что получает пенсию по старости в 8 267 рублей 63 копейки. В нарушение положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав- исполнитель производил удержание с пенсии, при этом оставшаяся часть пенсии была ниже установленного прожиточного минимума, в связи с чем удержанные из пенсии денежные средства в общей сумме 65 336 рублей подлежат взысканию с ответчика в её пользу.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России и УФССП РФ по Челябинской области, в качестве – третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска Лазуткин К.Н.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2019 года Азаровой Н.В. отказано в удовлетворении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить как незаконные. Повторяет доводы иска и апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не мог производить удержание задолженности из пенсии истца, поскольку её размер менее величины прожиточного минимума.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец на удовлетворении жалобы настаивала.
Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Челябинской области – Жихарева Т.Г., возражала против удовлетворения жалобы.
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП – Лазуткин К.Н., иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.
В силу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Судом установлено, что в отношении Азаровой Н.В., Вибе Т.С, и Азарова Е.С. 12 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания задолженности за коммунальные услуги в размере 87 645 рублей 97 копеек в пользу взыскателя – МУП ЧКТС.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Азарова Н.В. является должником по исполнительному производству, размер удержанных в ее пенсии денежных средств соответствует установленному Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничению в 50% дохода. Удержанные денежные средства перечислены взыскателю, в связи с чем, действиями судебного пристава-исполнителя ущерб истцу не причинен.
Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истец не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении взыскиваемого с нее размера задолженности, при этом установив, что с 20 декабря 2019 года размер взыскиваемой с Азаровой Н.В. задолженности снижен с 50% до 25%.
Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.
Конституционный Суд РФ в определении от 17.01.2012 № 14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никуличевой Людмилы Петровны на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статей 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы ущерба. Именно указанные требования и были предметом судебного исследования и оценки и в отношении данного требования судом принято решение. иных требований истцом не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азаровой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
