Дело №88-8426/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 1 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гречкань Н.И.,
судей Роговой Е.С., Митрофановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Снитко Николая Анисимовича на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 февраля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-756/2020 по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Снитко Николаю Анисимовичу о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к Снитко Н.А., в котором просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 сентября 2014 года по 31 декабря 2019 года в размере 60819,20 руб., а также пеню в размере 15516,89 руб. за период с 11 октября 2014 года по 13 января 2020 года.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик Снитко Н.А. владеет на праве собственности нежилым помещением по адресу: <данные изъяты>. За период с 1 сентября 2014 года по 31 декабря 2019 года за ответчиком числится задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Снитко Н.А. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2017 года по декабрь 2019 года в сумме 32310,20 руб., пеня за период с 10 марта 2017 года по 13 января 2020 года в размере 11476,68 руб.
В кассационной жалобе Снитко Н.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, за период с марта 2017 года по декабрь 2019 года в связи с неуплатой образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 32310,20 руб. и пеня – 11476,68 руб.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял за основу представленный истцом расчет, при этом по ходатайству ответчика о применении срока исковой давности исключил из него суммы просроченных повременных платежей за период, предшествующий марту 2017 года, с учетом того, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности в марте 2020 года, судебный приказ, выданный 12 марта 2020 года, 9 июня 2020 года был отменен, обращение в суд в исковом порядке последовало в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, при этом задолженность за март 2017 года подлежала оплате до 10 апреля 2017 года.
С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности информировать исполнителя жилищных или коммунальных услуг об изменении размера площади помещения, либо о переводе жилого помещения в нежилое, равно как и отсутствовала необходимость обращаться в Фонд капитального ремонта по вопросу закрытия счета, основанием для отмены судебных постановлений служить не могут, поскольку не опровергают выводов суда по существу спора и не являются основанием для освобождения собственника нежилого помещения от уплаты взносов на капитальный ремонт, предусмотренных нормами жилищного законодательства.
Указание в жалобе на то, что истцом не представлен расчет задолженности, к исковому заявлению истцом не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.
Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Снитко Николая Анисимовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
