Саратовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Саратовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Набенюк А.П. Дело № 33-2059
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2012 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Игнатьева А.В., Тришкиной М.А.,
при секретаре Каланиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Игнатьева А.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Признать недействительным договор поручительства № *** от 27 января 2011 года, заключенный между Яковлевым А.О. и ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга».
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия
установила:
ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к ЗАО «Континиус», Яковлеву А.О, уточненным до вынесения судом решения в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, овзыскании долга по договорулизинга.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 27 апреля 2007 года между ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» и ЗАО «Континиус» был заключен договор лизинга на срок до 15.05.2010 года, с общей суммой платежей по договору лизинга за предоставление во владение и пользование имущества, включая оплату выкупной стоимости предмета лизинга в сумме *** рублей, составляющей *** рублей, в том числе НДС. По условиям договора лизинга лизингополучатель обязался принять имущество: экскаватор траншейный цепной ***, 2006 года выпуска, цвет оранжевый, заводской № *, двигатель № *** в лизинг и выплатить лизингодателю определенные в п. 3.1. договора платежи. Лизингодатель исполнил свои обязательства по передаче во владение и пользование имущества лизингополучателю в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» и Яковлевым А.О. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору в солидарном порядке. Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, поэтому у него образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору лизинга по состоянию на 25 мая 2010 года в сумме *** рублей.
ЗАО «Континиус» предъявило к ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга», Яковлеву А.О. встречный иск о признании сделки недействительной, в котором просило признать недействительным договор поручительства № *** от 27.01.2011 года, заключенный между ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» и Яковлевым А.О., признать недействительными уведомления и п. 3.6. договора лизинга № *** от 27.04.2007 года, предусматривающего возможность увеличить размер лизинговых платежей в одностороннем порядке.
Встречный иск мотивирован тем, что договор поручительства не отражает реального долга и датирован датой, когда задолженность ЗАО «Континиус» по договору лизинга уже была просроченной, то есть уже существовал долг, следовательно, фактически оспариваемый договор поручительства является притворной сделкой и прикрывает собой другую сделку - договор уступки права требования долга. Уведомление ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» к договору лизинга о повышении суммы лизинговых платежей и п. 3.6. договора лизинга № *** от 27.04.2007 г., которым предусмотрена возможность ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» увеличить размер лизинговых платежей в одностороннем порядке, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку изменения в договор должны быть совершены в той же форме, что и основной договор.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25.10.2011 года исковые требования ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» к ЗАО «Континиус», Яковлеву А.О. о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Континиус» к ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» о признании договора поручительства недействительным, признании уведомления и в части договора лизинга недействительными отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.01.2012 года указанное решение отменено и дело направлено на новое судебное разбирательство.
Повторно рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 20.02.2012 года производство по делу в части иска ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» к Яковлеву А.О., ЗАО «Континиус» о взыскании задолженности по договору лизинга, встречного иска ЗАО «Континиус» к ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» об оспаривании уведомления ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» по договору лизинга № *** от 27.04.2007 года о повышении суммы лизинговых платежей, п. 3.6 договора данного договора, предусматривающего право ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» на увеличение в одностороннем порядке лизинговых платежей, прекращено в связи с неподведомственностью дела в части названных исковых требований суду общей юрисдикции.
В апелляционной жалобе ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» просит решение суда отменить, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, судом применен закон, не подлежащий применению. По своей правовой природе договор поручительства является оспоримой сделкой. Признание оспоримой сделки недействительной возможно только по иску лиц, прямо указанных в ГК РФ. ЗАО «Континиус» к таким лицам не относится, невправе оспаривать договор поручительства, так как не является его стороной. Суд ошибочно полагает, что поручителем и кредитором не представлено достаточных доказательств совершения ими действий, направленных на создание правовых последствий, присущих договору поручительства. Мотивы, побудившие поручителя дать поручение для должника, материальное положение поручителя, не имеют существенного значения для разрешения спора. Согласно ст. 361 ГК РФ договор поручительства является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства, а не способом обеспечения наступления сроков исполнения обязательства. Заключение договора поручительства направлено на обеспечение исполнения обязательства, и поэтому такой договор может быть заключен в любое время, при этом согласия должника не требуется.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда представители ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга», ЗАО «Континиус», Яковлев А.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 665, 666 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из материалов дела следует, что 27 апреля 2007 года между ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» (лизингодатель) и ЗАО «Континиус» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ***, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю имущество, указанное в спецификации (приложение №1) и передать это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять имущество в лизинг и выплатить лизингодателю определенные настоящим договором платежи (т. 1 л.д. 7-9).
В соответствии п. 2.1. договора лизинга имущество передается лизингополучателю для владения и пользования на срок 36 месяцев, начиная с даты подписания сторонами акта ввода имущества в эксплуатацию.
Согласно п. 3.1 договора, общая сумма платежей, которую лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю по настоящему договору, составляет *** рублей, в том числе НДС. Общая сумма платежей по договору включает лизинговые платежи в сумме *** рублей и оплату выкупной стоимости в сумме ***рублей (в т.ч. НДС). Оплата платежей производится лизингополучателем в течение срока действия настоящего договора в соответствии с графиком платежей (приложение № 2), независимо от фактического пользования имуществом.
В соответствии с актом приема-передачи от 30 мая 2007 года во исполнение договора лизинга лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в лизинг следующее имущество – экскаватор траншейный цепной *** 2006 года выпуска, цвет оранжевый, заводской № *, двигатель № *** (л.д. 10).
10 сентября 2007 года между ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» и ЗАО «Континиус» заключено дополнительное соглашение к договору лизинга № *** от 27 апреля 2007 года, согласно которому, общая сумма платежей, которую лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю по настоящему договору, составляет *** рублей, в том числе НДС. Общая сумма платежей по договору включает лизинговые платежи в сумме *** рублей и оплату выкупной стоимости в сумме *** рублей (в т.ч. НДС), а также предусмотрен иной график платежей по договору лизинга (т. 1 л.д. 6).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов следует, что ЗАО «Континиус» надлежащим образом не исполняются условия договора лизинга, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02 сентября 2011 года (за период с июня 2009 г. по май 2010 г.) составляет ***руб. (т. 1 л.д. 194).
В обеспечение исполнения ЗАО «Континиус» обязательств по договору лизинга 27 января 2011 года между ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» и Яковлевым А.О. был заключен договор поручительства № ***, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем его обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно (т. 1 л.д. 11-12).
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
По своей правовой природе институт поручительства (параграф 5 глава 23 ГК РФ) предполагает реальную вероятность надлежащего исполнения обязательств должником и лишь в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательства поручитель отвечает перед кредитором наряду с должником.
Между тем договор поручительства между ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» и Яковлевым А.О. был заключен 27 января 2011 года, то есть после длительного неисполнения должником (ЗАО «Континиус») обязательств и фактически он направлен на возложение исполнения обязательств ЗАО «Континиус» с момента заключения договора на третье лицо – Яковлева А.О., что не соответствует институту поручительства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те или иные обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» и Яковлевым А.О. не представлено суду первой инстанции доказательств наличия у последнего материального положения, позволяющего ему нести солидарную ответственность с ЗАО «Континиус» как на момент заключения договора поручительства, так и на настоящее время, а, следовательно, совершения действий, направленных на создание правовых последствий, присущих договору поручительства.
С учетом вышеизложенного, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что договор поручительства от 27 января 2011 года, заключенный между ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» и Яковлевым А.О., не соответствует требованиям ст. ст. 361, 363 ГК РФ.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Руководствуясь указанными правовыми нормами, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск ЗАО «Континиус» и признал договор поручительства недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованным является вывод суда, что возникший между сторонами спор подлежит разрешению в арбитражном суде, суд неправомерно прекратил производство по делу, нарушил правила подсудности, требования ст. 22 ГПК РФ, положения ст. 47 Конституции РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда в связи с тем, что в названных доводах автор жалобы фактически оспаривает определение Волжского районного суда г. Саратова от 20.02.2012 года, которым было прекращено производство по делу в части иска ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» к Яковлеву А.О., ЗАО «Континиус» о взыскании задолженности по договору лизинга, встречного иска ЗАО «Континиус» к ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» об оспаривании уведомления по договору лизинга о повышении суммы лизинговых платежей, п. 3.6 договора данного договора.
Однако указанное определение в порядке апелляционного судопроизводства (глава 39 ГПК РФ) не обжаловано, в связи с чем вступило в законную силу. Для его обжалования главой 41 ГПК РФ (пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений), главой 41.1. ГПК РФ (производство в суде надзорной инстанции) предусмотрен иной порядок.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к иной, нежели у суда первой инстанции, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2012 года по делу по иску ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» к ЗАО «Континиус», Яковлеву А.О. овзыскании долга по договорулизинга, по встречному иску ЗАО «Континиус» к ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга», Яковлеву А.О. встречный иск о признании сделки недействительной, признании недействительными уведомления и п. 3.6. договора лизинга оставить без изменения, апелляционную жалобу иску ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» к ЗАО «Континиус» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
