Саратовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Саратовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Куницына М.А. дело № 33 – 3744
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2012 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Граф Я.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтройЛизинг» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г.Саратова от 19 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Кривова А.А. – Павлова А.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Кривов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах), обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтройЛизинг» (далее ООО «МонтажСтройЛизинг») о возмещении ущерба, указав, что 06 октября 2011 года на пересечении улиц Чапаева и Сакко и Ванцетти в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 27527, под управлением Потешина В.В., принадлежащего на праве собственности ООО «МонтажСтройЛизинг», автомобиля Форд Фокус, под управлением Кривова А.А., и автомобиля ВАЗ 21144, под управлением Сергеева К.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Потешина В.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Ответственность Потешина В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение 23532 рубля 17 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимый экспертный центр» для уточнения размере ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 128192 рубля, утрата товарной стоимости составляет 18803 рубля. На основании изложенного, истец (с учетом уточнений) просил признать соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования, заключенного 08 ноября 2011 года между Кривовым А.А. и ООО «Росгосстрах», недействительным, поскольку его обманули в силу того, что он не обладал специальными познаниями, а также взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в размере 96467 рублей 83 копейки, с ООО «МонтажСтройЛизинг» в размере 22995 рублей, и, кроме того, расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3669 рублей 26 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы за перечисление денежных средств (комиссия банка) в размере 60 рублей и 450 рублей.
Решением Кировского районного суда г.Саратова от 19 апреля 2012 года исковые требования были удовлетворены частично. Соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования от 08 ноября 2011 года, заключенное между Кривовым А.А. и ООО «Росгосстрах», признано недействительным. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 96467 рублей 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3496 рублей 50 копеек, судебные издержки в размере 9783 рублей 13 копеек, за услуги представителя – 12000 рублей, а всего – 121747 рублей 46 копеек. С ООО «МонтажСтройЛизинг» в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 6361 рубль 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 645 рублей 53 копеек, за услуги представителя – 1500 рублей, всего – 8373 рубля 49 копеек.
С принятым решением не согласилась представитель ООО «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит решение Кировского районного суда г.Саратова отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что судом установлено, что между истцом и ООО «Росгосстрах» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому после выплаты определенного страхового возмещения заявитель иных требований имущественного характера не имеет, однако суд посчитал данное требование ничтожным. С данным выводом суда автор жалобы не согласен, поскольку в соответствии с нормами права, учитывая, что истец, как собственник, самостоятельно определяет судьбу принадлежащего ему имущества и вправе был определить сумму ущерба, оснований полагать указанное соглашение у суда не имелось, оснований, по которым оно могло быть признано недействительным, истцом не заявлялось.
Представитель Кривова А.А. – Павлов А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, и судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 октября 2011 года на пересечении улиц Чапаева и Сакко и Ванцетти в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 27527, под управлением Потешина В.В., принадлежащего на праве собственности ООО «МонтажСтройЛизинг», автомобиля Форд Фокус, под управлением Кривова А.А., и автомобиля ВАЗ 21144, под управлением Сергеева К.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Потешина В.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 15-17).
Ответственность ООО «МонтажСтройЛизинг» застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 18).
08 ноября 2011 года между Кривовым А.А. и ООО «Росгосстрах» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая составляет 23532 рубля 17 копеек (л.д. 81).
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в счет возмещения ущерба 23532 рубля 17 копеек (л.д.18).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимый экспертный центр» для уточнения размера ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 128192 рубля, утрата товарной стоимости составляет 18803 рубля (л.д. 19-40).
Согласно заключению судебной экспертизы № от 09 апреля 2012 года, проведенной по ходатайству истца в ООО «Центр независимой технической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 110241 рубль, величина утраты товарной стоимости составляет 16120 рублей 24 копейки (л.д. 100-145). Данный размер ущерба не оспаривался сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.
В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Как указано выше, 08 ноября 2011 года между Кривовым А.А. и ООО «Росгосстрах» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая составляет 23532 рубля 17 копеек. Данная сумма признается сторонами окончательной и не подлежащей пересмотру, в связи с чем независимая экспертиза (оценка) не производится. После осуществления страховщиком выплаты, заявитель каких-либо иных требований имущественного характера к нему не имеет (л.д.81).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение в соглашение об урегулировании страхового случая условия о невозможности оспаривания суммы страхового возмещения в дальнейшем является ничтожным, поскольку противоречит действующему законодательству – препятствует истцу в осуществлении защиты своих прав в судебном порядке.
Суд первой инстанции правомерно указал, что основополагающим принципом возмещения вреда является принцип полноты возмещения вреда.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также положения Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно постановил указанное выше решение о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в пределах страховой суммы (120000 рублей).
Судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда в этой части заключение судебной экспертизы о размере причиненного ущерба.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает. В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения в этой части, также не имеется.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части признания соглашения об урегулировании страхового случая от 8 ноября 2011 года полностью недействительным.
Как указано выше, данное соглашение является недействительным в части, исключающей возможность предъявления Кривовым А.А. требований о полном возмещении ущерба. Об этом же указано и судом первой инстанции в мотивировочной части решения. Основания для признания данного соглашения недействительным в остальной части судом первой инстанции не указаны, не находит их и судебная коллегия.
В связи с изложенным, постановленное судом первой инстанции решение в части признания соглашения об урегулировании страхового случая полностью недействительным подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения о признании соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования от 8 ноября 2011 года, заключенного между ООО «Росгосстрах» и Кривовым А.А., недействительным в части, исключающей возможность предъявления Кривовым А.А. требований о полном возмещении ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Саратова от 19 апреля 2012 года в части признания соглашения об урегулировании страхового случая полностью недействительным отменить. Принять в этой части новое решение, которым признать соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования от 8 ноября 2011 года, заключенное между ООО «Росгосстрах» и Кривовым А.А., недействительным в части, исключающей возможность предъявления Кривовым А.А. требований о полном возмещении ущерба. В остальной части требования о признании соглашения об урегулировании страхового случая отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
