Санкт-Петербургский городской суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Санкт-Петербургский городской суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
_
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33- 6753 Судья: Максимова Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Шиловской Н.Ю.
судей
Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре
Челноковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года гражданское дело № 2-494/12 по апелляционной жалобе ЗАО СК «РосСтрой» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года по иску Землянского А.В. к ЗАО Строительная корпорация «РосСтрой» о взыскании денежных средств и по встречному иску ЗАО Строительная Корпорация «РосСтрой» к Землянского А.В. о взыскании неустойки,
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ЗАО СК «РосСтрой» - В., судебная коллегия по гражданским делам
У С Т А Н О В И Л А:
Землянский А.В. обратился в Петроградский районный суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере , расходов по оплате госпошлины в размере .
В обоснование своих требований указал, что 16.04.2008г. между ЗАО Строительная корпорация «РосСтрой» (Продавец) и Землянским А.В. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №... в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры проектной площадью кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу
Согласно п. 2.2.1 договора стороны определили, что предварительная стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет и подлежит уточнению в соответствии с п. 2.2.2 настоящего договора, согласно которому стоимость квартиры по основному договору определяется путем корректировки предварительной стоимости квартиры на сумму, рассчитываемую как произведение (1) разницы между фактической площадью квартиры по результатам обмеров органа технической инвентаризации (включая площади балконов и лоджий с учетом установленных коэффициентов) и проектной площадью квартиры и (2) стоимости одного квадратного метра площади квартиры, составляющей .
26.12.2008г. между ЗАО Строительная корпорация «РосСтрой» и Землянским А.В. было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору №..., согласно которого стоимость квартиры составила , а стоимость одного квадратного метра для корректировки полной стоимости квартиры .
В качестве обеспечения исполнения обязательства Покупателя по заключению основного договора и иных обязательств по предварительному договору Покупатель в соответствии с п. 4.1 договора перечислил на расчетный счет Продавца денежные средства в сумме . («Обеспечение»). Согласно п. 4.3. договора после подписания основного договора денежные средства, внесенные Покупателем в качестве Обеспечения, зачитываются в счет оплаты стоимости Квартиры по Основному договору.
15.04.2011г. между истцом и ответчиком был заключен основной договор купли - продажи квартиры.
04.03.2010г. между ЗАО Строительная корпорация «РосСтрой» и Землянским А.В. было заключено соглашение к предварительному договору №..., согласно которого, фактическая стоимость квартиры составила . (п. 1.2). Сумма, подлежащая возврату за излишне оплаченные метры, составляет . (1.4), которую ответчик обязался возвратить в течение 14 банковских дня с момента предоставления Покупателем реквизитов банковского счета, на который будет осуществляться возврат.
Истец указывает, что в момент подписания соглашения им были представлены реквизиты, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
ЗАО Строительная корпорация «РосСтрой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Землянскому А.В. о взыскании неустойки в размере , расходов по оплате госпошлины в размере .
В обоснование иска указав, что в период действия предварительного договора Землянский А.В. неоднократно нарушал график внесения суммы обеспечения. В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты суммы обеспечения, Покупатель обязуется уплатить Продавцу неустойку в размере % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года исковые требования Землянского А.В. удовлетворены
Данным решением с ЗАО СК «РосСтрой» в пользу Землянского А.В. взысканы денежные средства в размере , проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме и госпошлина в размере .
В удовлетворении встречных исковых требовании ЗАО Строительная Корпорация «РосСтрой» к Землянскому А.В. о взыскании неустойки, было отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО СК «РосСтрой» с решением суда не согласно и просит его отменить, считает его неправильным.
Землянский А.В., в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом /л.д. 87/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции решения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Судом установлено, что на основании заключенного сторонами Предварительного договора купли-продажи квартиры №... от 16.04.2008г., дополнительного соглашения от 26.12.2008г. к предварительному договору купли - продажи квартиры №... от 15.04.2008г. истцом Землянским А.В. в пользу ответчика ЗАО Строительная корпорация «РосСтрой» была перечислена сумма Обеспечения в размере .
Согласно п. 4.4. Предварительного договора в случае превышения суммы Обеспечения над стоимостью квартиры по основному договору (п. 2.2.2 настоящего договора) Продавец обязуется осуществить возврат соответствующей разницы в течение 14 рабочих дней с даты поступления соответствующего заявления Покупателя при условии указания в нем реквизитов для перечисления денежных средств. Возврат части Обеспечения производится без оплаты процентов за пользование денежными средствами.
04.03.2010 г. сторонами заключено Соглашение к Предварительному договору купли-продажи (л.д. 15).
В соответствии с п. 1.2 Соглашения, согласно данным обмеров жилого дома по указанному в п. 1.1 настоящего соглашения адресу, произведенных органом, осуществляющим техническую инвентаризацию и учет объектов недвижимости (далее - ПИБ), жилому дому присвоен почтовый адрес: а квартире присвоен №..., при этом фактическая площадь квартиры составила кв. м., а фактическая стоимость квартиры составила .
Согласно п. 1.3 соглашения разница между фактической площадью квартиры по результатам обмеров ПИБ и площадью квартиры указанной в Предварительном договоре составляет - кв. м.
Согласно п. 1.4 Соглашения сумма, подлежащая возврату Покупателю Продавцом по результатам обмеров ПИБ составляет -., НДС не облагается, исходя из стоимости одного кв. метра площади квартиры равной ., НДС не облагается.
В соответствии с п. 2 Соглашения Продавец обязуется осуществить возврат Покупателю денежных средств в сумме, указанной в п. 1.4 соглашения, в течение 14 банковских дней с момента предоставления Покупателем реквизитов банковского счета, на который будет осуществляться возврат.
Истцом 04.03.2010 года в ЗАО СК «РосСтрой» подано заявление, содержащее реквизиты банковского счета для возврата денежных средств по соглашению к Предварительному договору купли-продажи от 16.04.2008 года.
Данный факт ответчиком не оспаривался.
15.04.2011 г. между сторонами заключен Договор купли-продажи квартиры №... в отношении квартиры №..., находящейся по адресу , фактической площадью кв. м (л.д. 19-23). Согласно п. 4 Договора по согласованию сторон стоимость квартиры составляет , НДС не облагается.
_Истец обращался к ответчику, с заявлением от 25.05.2010 г. и 01.06.2011 г. о выплате суммы по п. 1.4 Соглашения, указав, что до сих пор сумма ему не выплачена (л.д.24,25).
В судебном заседании представитель ответчика в основание не перечисления денежных средств и по заявлению от 01.06.2011 г., в котором указаны реквизиты, сослалась на материальные трудности компании.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Признавая обоснованными доводы истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере , суд пришел к правильному выводу в решении о том, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств возврата истцу предусмотренной п. 4.4. Предварительного договора, п. 2 Соглашения от 04.03.2010 г. денежной суммы, составляющей разницу между внесенной истцом суммой Обеспечения и фактической стоимостью приобретенной квартиры.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2010г. по 14.10.2011г. ( дней), ставка рефинансировании ЦБ РФ % в размере коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал период начисления процентов, указав, что процент необходимо рассчитывать с 01.06.2011 года, поскольку в их адрес поступило заявление истца с указанием реквизитов именно 01.06.2011 года необоснован, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4.4. Предварительного договора в случае превышения суммы Обеспечения над стоимостью квартиры по основному договору (п. 2.2.2 настоящего договора) Продавец обязуется осуществить возврат соответствующей разницы в течение 14 рабочих дней с даты поступления соответствующего заявления Покупателя при условии указания в нем реквизитов для перечисления денежных средств. Возврат части Обеспечения производится без оплаты процентов за пользование денежными средствами.
Дополнительное соглашение к предварительному договору подписано 04.03.2010 года.
Как указал истец, заявление о возврате денежных средств было подано в день подписания указанного соглашения, в связи с чем суд первой инстанции верно установил период начисления процентов, то есть с 24.03.2010 года (04.03.2010 года + 14дней).
В опровержение довода истца о том, что им заявление было подано в день подписания дополнительного соглашения представитель ответчика не представил, кроме того истец направил заявление 26.05.2010 года, на которое также не был дан ответ.
При этом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была обоснованно уменьшена до .
Сопоставив положения п.4.4 Предварительного договора с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу в решении о том, что условие о неначислении процентов за пользование денежными средствами при возврате части обеспечения, относится к периоду до возникновения оснований для его возврата, т.е. с даты поступления денежных средств обеспечения на счет продавца до даты поступления заявления покупателя о возврате части обеспечения, содержащего необходимые реквизиты, а также о наличии ответственности ответчика за просрочку возврата части обеспечения в установленный сторонами 14-дневный срок.
Расходы по госпошлине, подлежащие возмещению ответчиком истцу, определены судом согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенной части иска.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд верно руководствовался положениями ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Кодексе.
Суд верно указал, что из приведенного буквального толкования п. 11 договора купли - продажи квартиры №... от 15.04.2011, настоящий договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства которые были сделаны сторонами в отношении предмета Договора в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.
Кроме того, до подписания основного договора ответчик претензий к истцу о нарушении графика платежей не предъявлял.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Строительная корпорация «РосСтрой» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
