САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№ 33-28689/2017 Судья: Лифанова О.Н. |
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Петровой Ю.Ю. рассмотрел 21 декабря 2017 года в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело № 2-5396/2017 по апелляционной жалобе ООО «ВОА Инвест-3» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2017 года по иску ООО «ВОА Инвест-3» к Ковалевскому А. Л. о возмещении причиненного ущерба.
УСТАНОВИЛ:
ООО «BOA Инвест-3» обратилось в суд с иском к Ковалевскому А.Л. о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 декабря 2016 года по вине водителя Ковалевского А.Л., управлявшего автомобилем Фольксваген TIGUAN, г.н.з. <...>, причинены механические повреждения принадлежащему Михайлову А.В. автомобилю Пежо 407, г.н.з. <...>. Автогражданская ответственность Михайлова А.В. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», признавшем случай страховым и выплатившем Михайлову А.В. страховое возмещение в размере <...> рублей. Вместе с тем, согласно отчету эксперта №... действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> рублей. 09 февраля 2017 года между ООО «BOA Инвест-3» и Михайловым А.В. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Михайлов А.В. уступил ООО «BOA Инвест-3» в полном объеме право требования к виновнику ДТП, а также к страховой компании, застраховавшей ответственности виновника ДТП. 13 февраля 2017 года Михайлов А.В. уведомил ПАО «Росгосстрах» о состоявшейся уступке права требования. 10 мая 2017 года решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области были удовлетворены исковые требования истца к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В общей сложности ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу денежные средства в размере <...> рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика равен <...> рублей (<...> рублей - <...> рублей), в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании оставшейся части ущерба с причинителя вреда.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен работодатель виновника ДТП – ООО «ПАРФЮМ».
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «ВОА Инвест-3» к Ковалевскому А.Л. отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО «ВОА Инвест-3» в апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения, выразившиеся в незаконном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку установив факт предъявления иска к ненадлежащему лицу, судья была обязана перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения ввиду следующего.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 декабря 2016 года с участием транспортного средства Фольксваген TIGUAN, г.р.н. <...>, под управлением водителя Ковалевского А.Л., принадлежащего на праве собственности ЗАО «ПАРФЮМ», и транспортного средства истца ПЕЖО 407, г.р.н. <...>, принадлежащего Михайлову А.В. и под его управлением, последнему транспортному средству были причинены повреждения.
Определением инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковалевского А.Л. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в установочной части определения указано, что водитель Ковалевский А.Л. не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, произвел столкновение с автомобилем истца.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 декабря 2016 года гражданская ответственность другого участника ДТП - водителя Ковалевского А.Л. застрахована в ООО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ №..., нарушений Правил дорожного движения в действиях Михайлова А.В. не выявлено, в действиях водителя Ковалевского А.Л. выявлены нарушения <...> КоАП РФ.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Михайлов А.В. обратился в ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», согласно экспертному заключению №... от 13 января 2017 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа <...> рублей, с учетом износа - <...> рублей.
09 февраля 2017 года между ООО «BOA Инвест-3» и Михайловым А.В. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Михайлов А.В. уступил ООО «BOA Инвест-3» в полном объеме право требования к виновнику ДТП, а также к страховой компании, застраховавшей ответственности виновника ДТП.
13 февраля 2017 года Михайлов А.В. уведомил ПАО «Росгосстрах», которым была застрахована его гражданская ответственность, как водителя транспортного средства, о состоявшейся уступке права требования.
ПАО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.
Поскольку произведенная страховая выплата не покрывает причиненного истцу ущерба, за полным возмещением истец обратился непосредственно к виновнику ДТП.
Ответчиком и третьим лицом ООО «ПАРФЮМ» были представлены возражения на исковые требования ООО «ВОА Инвест-3» с указанием на наличие трудовых отношений и исполнение работником трудовых обязанностей при совершении ДТП.
Поскольку материалами дела установлено, ответчиком и третьим лицом не оспаривалось, что на момент совершения ДТП с причинением вреда имуществу Михайлова А.В. ответчик совершал движение на служебном транспорте и исполнял трудовые обязанности в ООО «ПАРФЮМ», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к Ковалевскому А.Л. требований.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на материалах дела и установленных обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию истцом упрощенного порядка рассмотрения судом искового заявления и основаны на неверном толковании истцом норм процессуального права.
Согласно п. ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
Решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства судебная коллегия рассматривает как обоснованное, поскольку были заявлены требования о взыскании денежных средств, при этом, цена иска не превышает сто тысяч рублей.
Оспаривая постановленное решение суда, истец указал, что в ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства трудовых отношений ответчика на момент совершения ДТП, вместе с тем, суд отклонил ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тем самым не предоставив истцу возможность замены ненадлежащего ответчика на надлежащего и прекращения производства по делу с правом истца на возврат уплаченной государственной пошлины. При этом, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужило обстоятельство предъявления требований к ненадлежащему ответчику.
Истец полагал, что у суда имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а именно заявлены иные требования, в том числе к другим лицам.
В соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец, ознакомившись с возражениями ответчика и третьего лица на исковые требования, не заявил суду ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, ограничившись заявлением о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства.
Однако, в отсутствие ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, либо привлечении соответчика, у суда не имелось оснований для вывода о наличии исковых требований, предъявленных к иным лицам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что настоящий спор в случае производства судом замены стороны ответчика на работодателя ввиду возникновения спора между двумя юридическими лицами также не подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, а производство по делу подлежало бы прекращению судом.
В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов истца рассмотрением дела по существу по требованиям, предъявленным к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «ВОА Инвест-3» не лишено возможности обратиться в Арбитражный суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику ООО «ПАРФЮМ».
В том случае, если истец имел намерение прекратить производство по делу с учетом заявления иска к ненадлежащему ответчику, он не был лишен возможности отказа от исковых требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВОА Инвест-3» - без удовлетворения.
Судья:
