Самарский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Самарский областной суд — Судебные акты
Судья: Апудина О.Н. гр. дело № 33-9782 /2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2012 года г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Акининой О.А.,
судей Захарова С.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Ю.И. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС №8 по Самарской области удовлетворить.
Взыскать с Никитина Ю.И. сумму убытка в размере 177 297 рублей 25коп. в пользу Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации и госпошлину в доход государства в размере 4 745,95 рублей ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Никитина Ю.И. и его представителя Синютина Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Дмитриевой Е.Л.(представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области),
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Федеральная Налоговая Служба Российской Федерации в лице межрайонной инспекции ФНС №8 по Самарской области обратился(ДД.ММ.ГГГГ) в суд к Никитину Ю.И. с иском о взыскании убытков, указав, что ответчик Никитин Ю.И., будучи , не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, чем нарушил требования ст.9 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Нарушение ответчиком требования указанного федерального закона привело к вынужденному инициированию Федеральной налоговой службой России дела о несостоятельности(банкротстве) колхоза им.Терешковой и несению расходов бюджетных средств в общей сумме 177 297,25 руб. на выплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства данного должника.
Истец просил суд: взыскать с ответчика убытки в размере 177 297,25 рублей в пользу Федеральной Налоговой Службы РФ.
Ответчик иск не признал, в том числе, просил применить последствия пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Никитиным Ю.И. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.ст.2,7,11,41 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», уполномоченным органом по представлению интересов РФ как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно п.2 ст.9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с п.2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.1 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника- унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
_ Как следует из материалов дела, ответчик Никитин Ю.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность ().
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы (МИ ФНС) России №8 по Самарской области, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7 В реестр требований кредиторов включена сумма задолженности организации по обязательным платежам в бюджет в размере 69 226 руб. 39коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в реестр требований кредиторов включена сумма задолженности перед ФНС России в лице МРИ ФНС РФ №8 по Самарской области в размере 2 205 183,05 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО8
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего .
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, на должность конкурсного управляющего назначен ФИО9
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении применена упрощенная процедура отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, завершено конкурсное производство в отношении отсутствующего должника- .
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО9 вознаграждение за период конкурсного производства в размере 172 083,18 руб., расходы на опубликование сведений в газете в размере 5214,07 руб., а всего 177 297 руб.25 коп.
В суде апелляционной инстанции представитель истца утверждала, что в выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, имеется сведения о ликвидации колхоза им.Терешковой.
Задолженность по обязательным платежам у перед Российской Федерацией образовалась в результате неуплаты сумм, начисленных по расчету, а также в результате выездной налоговой проверки: по Единому социальному налогу(ЕСН) за 2005г., по земельному налогу за 2005г., по налогу на имуществу за 2005г., по транспортному налогу за 2005г., 2006г. по НДС за 2006г., по водному налогу за 2005г.
Из материалов дела следует, что Межрайонная налоговая инспекция РФ №8 по Самарской области направляла руководителю требования об уплате налогов и сборов.
В суд апелляционной инстанции представитель истца представил следующие документы: справку № о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ; справку о задолженности колхоза по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; справку о не включенной задолженности в реестр кредиторов колхоза; заявление об установлении требований кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент возникновения задолженности у руководителем должника являлся ответчик.
_ Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - на момент, когда у должника возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным(банкротом), -ответчик не имел возможности погасить задолженность по налогам.
Суд правильно признал, что руководитель -Никитин Ю.И.(ответчик) не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, чем нарушил требования ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Нарушение руководителем требований Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) привело к вынужденному инициированию Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной инспекции ФНС №8 по Самарской области дела о несостоятельности (банкротстве)
и несению расходов бюджетных средств в общей сумме 177 297,25 руб. на выплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства данного должника.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что руководитель - ответчик Никитин Ю.И., не исполнивший обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), обязан возместить убытки в размере 177 297 руб.25 коп., понесенные Инспекцией ФНС в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве) возглавляемой им организации.
Суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о применении последствия пропуска трехгодичного срока исковой давности к требованиям истца, поскольку конкурсное производство в отношении завершено в ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика(с проигравшей стороны) в доход государства госпошлину в размере 4745,95 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы Никитина Ю.И. о том, что он работал в должности руководителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем предприятие должно было уведомить налоговую инспекцию, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
В суде апелляционной инстанции сторона ответчика утверждала, что несмотря на ликвидацию , в настоящее время имеется колхозное нереализованное недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание убытков в сумме 177 297,25 руб., а именно:
В подтверждение указанных доводов в суд апелляционной инстанции ответчик представил следующие документы: выписку из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества (); кадастровый паспорт на указанный объект; справку администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имущество не числятся в реестре муниципального имущества сельского поселения , является бесхозяйным.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание вышеуказанные доводы ответчика, поскольку в силу ст. 225 ГК РФ, нельзя обратить взыскание на бесхозяйную вещь, то есть на ту вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
_ Решение Богатовского районного суда Самарской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
