Судья: Дурнова Н.Г. Гр. дело № 33-11442/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2012 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Захарова С.В.,
судей – Улановой Е.С. и Евдокименко А.А.,
при секретаре – Егоровой Ю.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 октября 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства госпошлину <данные изъяты>..
В удовлетворении требований ОАО «Страховая группа МСК» о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2 отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., объяснения в поддержание доводов жалобы представителя ОАО «Страховая группа МСК» – ФИО3, возражения на жалобу представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Самаре заключен договор страхования потери имущества в результате утраты права собственности. В соответствии с п. 3.1. указанного договора страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, выразившееся в утрате страхователем права собственности на имущество. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого он приобрел право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16.02.2012 г. договор ренты признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения записи в ЕГРП о его праве собственности на квартиру, с ФИО1 в его пользу взыскано <данные изъяты> уплаченные по договору ренты. После вступления решения в законную силу он обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку наступил страховой случай. Письмом ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате, ссылаясь на то, что ФИО1 выплатила ему <данные изъяты>., то есть отсутствует прямой действительный ущерб, что в соответствии с п. 13.6. Правил страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В результате утраты имущества он лишился права собственности на квартиру, стоимость которой на момент заключения договора ренты составляла <данные изъяты>.. Указанная сумма является суммой страхового возмещения, поскольку именно она определяет стоимость утраченного имущества. Свои обязанности по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ он выполнил, оплатив страховую премию. В связи с чем, просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Самаре страховое возмещение в размере <данные изъяты> и оплаченную госпошлину.
ОАО «Страховая группа МСК» обратилась в суд со встреченным иском о признании договора страхования недействительным. В обоснование иска указала следующее. Объектом договора страхования являлся имущественный интерес ответчика связанный с владением, распоряжением и пользованием недвижимостью, расположенной по адресу: <адрес> Право собственности на указанный объект у ФИО2. возникло на основании договора пожизненной ренты, заключенного между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора страхования ответчик заполнял заявление и отвечал на вопросы, на основании которых страховщик принимал решение о заключении договора страхования и принятие на себя определенных рисков. ФИО2. указал, что объект страхования не являлся предметом судебных споров, претензий со стороны предыдущих собственников и третьих лиц нет. Однако, указанная информация не соответствовала действительности, поскольку на момент заключения договора страхования в производстве Октябрьского районного суда г. Самара находилось исковое заявление ФИО1 к ФИО2. о признании договора ренты недействительным. Полагает, что ФИО2. не мог не знать о данном факте, а также о претензиях со стороны ФИО1 Таким образом, при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени вероятности наступления страхового случая. Просил признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «СГ МСК» и ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «СГ МСК» сумму уплаченной госпошлины за подачу встречного иска в размере <данные изъяты>
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать, взыскать с него госпошлину в размере <данные изъяты> В силу п. 12.8 Правил страхования, размер убытков страхователя определяется в размере фактических убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая. ФИО2 в связи с признанием договора ренты недействительным понес убытки в сумме <данные изъяты>., которые ему полностью возмещены ФИО1 Полагает, что на момент принятия решения по настоящему делу убытки у ФИО2 отсутствовали.
В судебном заседании представитель ОАО «Страховая группа МСК» – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать, встречный иск удовлетворить, взыскать с истца госпошлину в размере <данные изъяты>
Представитель ФИО2 – ФИО4 (по доверенности) возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого ФИО2. приобрел право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариально ДД.ММ.ГГГГ
За истцом зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение в Управлении Росреестра по Самарской области, выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ФИО2. о признании договора ренты недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ в заявлении-анкете на страхование ФИО2 указал, что предмет страхования объектом судебных споров не являлся, ему ничего не известно о наличии претензий со стороны предыдущих владельцев.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ОАО «СГ МСК» заключен договор страхования потери имущества в результате утраты права собственности.
В подтверждение заключения договора истцу выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ. В полисе указано, что с Правилами страхования ФИО2 ознакомлен, текст Правил получил, что не оспаривалось истцом.
В соответствии с п. 1.1 договора страхования его предметом является обязательство страховщика при наступлении страхового случая, выплатить страхователю страховое возмещение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В п.1.2 указано, что договор заключается на основании Правил страхования потери имущества в результате утраты права собственности (далее – Правил), являющихся неотъемлемой часть договора, определяющих общие условия и порядок проведения страхования.
Согласно полису и договору (п. 2.1) объектом страхования являются имущественные интересы страхователя связанные с владением, распоряжением и пользованием объектом недвижимости - двухкомнатной квартирой расположенной по адресу: <адрес>.
Страховая сумма определена сторонами в <данные изъяты>., что отражено в полисе и договоре. Страховая премия истцом оплачена.
В соответствии с п. 3.1. указанного договора страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, выразившееся в утрате страхователем права собственности на имущество, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю.
Согласно п. 3.2. и пп. 3.2.4 договора и раздела 3 Правил, по договору страхования, заключенному на основании Правил страхования, страховщик предоставляет страховую защиту на случай потери имущества в результате утраты страхователем права собственности, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, принятым вследствие, в частности, признания сделки недействительной из-за совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими в момент ее совершения.
Как усматривается из Правил страхования потери имущества в результате утраты права собственности ОАО «СГ МСК» не подлежит страхованию риск утраты права собственности в отношении имущества, право собственности на которое оспорено в судебном порядке (п. 2.2).
По договору страхования при наступлении страхового случая возмещаются фактические убытки страхователя, возмещение которых предусмотрено подпунктами 3.2.1 – 3.2.9 пункта 3.2 Правил.
В силу п. 13.6.2 страховщик вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения, если последний получил возмещение от лица, виновного в причинении убытков.
Условия, содержащиеся в Правилах и не включенные в текст договора страхования обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких Правил и сами приложены к нему (п. 7.10).
В период действия договора страхователь обязан незамедлительно сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска (п. 10.1).
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16.02.2012 г., вступившим в
законную силу, признан недействительным договор пожизненной ренты, заключенный
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 применены последствия недействительности сделки в виде прекращения записи в ЕГРП о праве собственности ФИО2. на двухкомнатную <...> признано право собственности на квартиру за ФИО1, с нее в пользу истца взыскано <данные изъяты> уплаченные по договору ренты.
После вступления решения в законную силу истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что ему ФИО1 выплачено <данные изъяты> то есть отсутствует прямой действительный ущерб, что в соответствии с п. 13.6. Правил страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Вместе с тем, данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.
В силу ст. 942 ГК РФ условие о страховом случае относится к числу существенных условий договора. Часть 2 ст. 942 ГК РФ предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения по условию о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.
При рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд должен принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.
Следует учитывать, что нормы ст. 934 ГК РФ и ст. 32.9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не содержат обязанность страховщика по безусловному страхованию риска потери имущества.
Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Следовательно, действующим законодательством на ФИО2 была возложена обязанность сообщить страховщику все известные ему обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не уведомил страховщика о наличии судебного спора и притязаниях со стороны предыдущих владельцев, что объективно подтверждается материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО «Страховая группа МСК», имея сомнения относительно возможности увеличения страхового риска, имела возможность в соответствии со ст. 945 ГК РФ, п. 7.4 разд. 11 Правил, провести соответствующую проверку, чего не сделала. Информация от истца при заключении договора была принята без истребования дополнительных данных, страховщик не выяснял обстоятельств имеющих существенное значение для определения степени риска, не воспользовался правом на проверку достаточности сведений указанных истцом. Заблуждение страхователя при заключении договора страхования относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не должно использоваться против страхователя. Страховщик ОАО «СГ МСК» не проявил должной заинтересованности при заключении договора страхования, потому риск наступления негативных последствий ложится на страховщика.
Вместе с тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Следовательно, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.
Однако ФИО2 не сообщил страховщику о наличии судебного спора и притязаниях со стороны предыдущих владельцев ни при заключении договора страхования, ни позже. ОАО «Страховая группа МСК» была привлечена к участию в деле по иску ФИО1 о признании договора ренты недействительным только ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ФИО2.
Судебная коллегия полагает, что ФИО2 не представил суду достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что он действительно не знал не только о судебном споре, но и о наличии претензий со стороны предыдущих владельцев. То, что ФИО2 получил судебную повестку по делу по иску ФИО1. только ДД.ММ.ГГГГ не значит, что последний не имел информации о наличии притязаний со стороны бывшего владельца.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.
Судебная коллегия принимает во внимание следующее. Согласно Правилам страхования ответчика не подлежал страхованию риск утраты права собственности в отношении имущества, право собственности на которое оспорено в судебном порядке. У истца отсутствуют фактические убытки, как они определены Правилами страхования. Страхователь в бланке заявления страхования указал информацию об отсутствии судебного спора и наличии претензий со стороны предыдущих владельцев. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недействительности договора страхования на основании положений статьи 944 ГК РФ и отсутствии оснований к удовлетворению иска ФИО2.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 октября 2012 года подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать. Встречный иск ОАО «Страховая группа МСК» следует удовлетворить, признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «СГ МСК» и ФИО2.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию судебные расходы - государственная госпошлина, уплаченная за подачу встречного иска в размере <данные изъяты>. и за подачу апелляционной жалобы – <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 октября 2012 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении _иска ФИО2 отказать.
Встречные исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Страховая группа МСК» и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Страховая группа МСК» судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
