Самарский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Самарский областной суд — Судебные акты
Судья: Чернова В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-7019
13 июля 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.
судей: Кирюхиной Т.Н., Гороховика А.С.
при секретаре Романовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шакировой Т.К. на решение Большечерниговского районного суда Самарской области от 28 мая 2010 года, которым постановлено:
«Иск Шакировой Т.К. к ООО «Спутник» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании расходов на получение юридической помощи - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Спутник» в пользу Шакировой Т.К.:
- задолженность по заработной плате в размере доход;
- задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере доход;
- проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении в размере доход;
- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей;
- расходы на получение юридической помощи в размере 2000 (две тысячи) рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей; всего доход.
В остальной части исковых требований Шакировой Т.К. - отказать.
Взыскать с ООО «Спутник» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кирюхиной Т.Н., объяснения Шакировой Т.К. и ее представителя Черепановой М.Б. (по доверенности от 20.05.2010г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения директора ООО «Спутник» Попова В.Н. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шакирова Т.К. обратилась в суд с иском к ООО «Спутник» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании расходов на получение юридической помощи, указав, что она работала в ООО «Спутник» в качестве ..., Дата обезличена года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое в тот же день было подписано директором ООО «Спутник». По настоящее время процесс увольнения не закончен, расчет с истицей не произведен. Предложений явиться за расчетом ей от ответчика не поступало, трудовая книжка ей была выдана лишь Дата обезличенаг. Эти обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной по ее заявлению прокуратурой Большеглушицкого района Самарской области, по итогам которой директору ООО «Спутник» Попову В.Н. вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства от Дата обезличенаг., а также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличенаг.
Заработная плата истицы составляла доход рублей в месяц. Последняя заработная плата ей была выплачена за август 2009г. Ответчик удерживает причитающуюся ей заработную плату за сентябрь и 11 дней октября 2009г. Несвоевременное возвращение трудовой книжки препятствовало ей в устройстве на новое место работы. Кроме того, действиями ответчика истице был причинен моральный вред, выразившийся в том, что после увольнения и невозможности устроиться на другую работу, она вынуждена была в этот период ограничить расходы на питание, проживание не только на себя, но и своего малолетнего ребенка. Также она была вынуждена все это время ходить и упрашивать ответчика выдать ей заработную плату, трудовую книжку и расстраиваться, получая в ответ очередной отказ и унижающие ее человеческое достоинство речи ответчика. Ссылаясь на изложенное Шакирова Т.К. просила суд обязать ООО «Спутник» произвести с ней полный расчет, выдать расчетный лист, приказ об увольнении, справку о заработной плате; обязать возместить задолженность по заработной плате в размере доход рублей; задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере доход рублей; обязать выплатить не полученный заработок за незаконное лишение возможности трудиться в размере доход рублей; обязать выплатить денежную компенсацию за нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении в размере доход рублей; обязать возместить стоимость понесенных расходов на получение юридической помощи в сумме 2000 рублей; обязать выплатить компенсацию за моральный вред в сумме 20000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Шакирова Т.К. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере доход рублей, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере доход рублей, неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере доход рублей, проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении в размере доход рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 2000 рублей, а всего доход рублей.
Ответчик в лице директора ООО «Спутник» Попова В.Н. иск признал в части взыскания задолженности по заработной плате в размере доход, задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере доход, расходов за юридические услуги в размере 2000 рублей, в остальной части иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шакирова Т.К. просит решение суда в части отказа в иске о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, в части размера процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы, расчета при увольнении, в части размера компенсации морального вреда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в иске о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права, в части размера процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты расчета при увольнении подлежащим уточнению.
В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: … задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки …
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора – судом.
Из материалов дела усматривается, что Шакирова Т.К. с Дата обезличенаг. работала в ООО «Спутник» в должности ... (Приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг.), Дата обезличена года она уволена по собственному желанию согласно части 1 пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (Приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг.).
Впервые трудовая книжка на Шакирову Т.К. была оформлена ООО «Спутник».
Судом установлено, что при увольнении расчет с Шакировой Т.К. произведен не был, трудовая книжка также не была выдана. Трудовую книжку Шакирова Т.К. получила на руки от директора ООО «Спутник» Попова В.Н. Дата обезличенаг., что подтверждается распиской л.д. 59) и не оспаривается ответчиком.
Установлено также, и не оспаривается ответчиком, что на момент увольнения задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за отработанное время составляла доход., компенсация за неиспользованный отпуск составляла доход., данная задолженность не выплачена по настоящее время, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы указанную задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Отказывая Шакировой Т.К. в удовлетворении требований о взыскании не полученного заработка за время задержки работодателем выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что несвоевременная выдача Шакировой Т.К. трудовой книжки не повлияла на возможность ее трудоустройства, поскольку истцом не представлено каких-либо письменных доказательств того, что она обращалась по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке, и ей было письменно отказано в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки. Кроме того, после получения трудовой книжки Дата обезличена года, имея трудовую книжку на руках, Шакирова Т.К. устроилась на работу только Дата обезличена года.
Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя.
В силу положений ст.ст. 84.1,234 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки возникает во всех случаях задержки выдачи трудовой книжки, если работодатель не направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В данном случае установлено, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчиком в адрес Шакировой Т.К. не направлялось. Трудовая книжка была выдана истцу после получения ответчиком представления прокурора Большеглушицкого района Самарской области об устранении нарушений трудового законодательства, допущенных в отношении Шакировой Т.К.
Доводы ответчика о том, что истица не проживала по месту регистрации, а фактическое ее место жительства ему было неизвестно, ее номера телефона были отключены, несостоятельны, опровергается материалами дела, так из решения и.о. мирового судьи судебного участка № 127 Самарской области от 19.02.2010г. следует, что Попов В.Н. Дата обезличенаг. передал Шакировой Т.К. в долг денежные средства л.д. 81), а также из детализации телефонных звонков в период с Дата обезличенаг. -Дата обезличенаг. видно, что стороны по делу в спорный период созванивались л.д. 67-77). Следовательно, ответчик имел возможность вручить Шакировой Т.К. трудовую книжку и произвести с ней расчет.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что трудовая книжка не была получена по вине истицы, и не освобождают ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Таким образом, выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем решение суда в части отказа в иске о взыскании не полученного заработка за время задержки работодателем выдачи трудовой книжки нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в этой части.
Вместе с тем, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, у суда кассационной инстанции имеются основания, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении иска в указанной части.
Принимая во внимание, что факт незаконного лишения Шакировой Т.К. возможности трудиться в связи с задержкой ответчиком выдачи ей трудовой книжки установлен, в силу ст. 234 ТК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неполученный ею заработок за время задержки работодателем выдачи трудовой книжки с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в размере доход рублей, расчет которого представлен истицей и принимается судом кассационной инстанции как правильный л.д. 62).
Поскольку установлено, что ответчиком нарушен установленный законом срок выплаты расчета при увольнении Шакировой Т.К., суд пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 236 ТК РФ Шакирова Т.К. вправе требовать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты.
Вместе с тем, определяя размер процентов, суд допустил арифметическую ошибку, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда в этой части и взыскать с ООО «Спутник» в пользу Шакировой Т.К. проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы при увольнении в сумме доход рублей, проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме доход рублей, всего доход рублей согласно следующему расчету, представленному истцом, который является правильным.
- доход копеек (задолженность по заработной плате с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.) х 0,0283 (1/300 х ставку рефинансирования на Дата обезличенаг. года -8,5%)(1 : 300 х 8,5 = 0,0283) х 160 (дни задержки выплаты заработной платы с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., когда истец отказался от получения зарплаты) = доход рублей;
- доход копеек (задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.) х 0,0267 (1/300 х ставку рефинансирования на Дата обезличенаг. - 8% (1 : 300 х 8 = 0,0267) х 227 (дни задержки выплаты с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.) = доход; а всего – доход рублей. (доход + доход)
В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности определил в сумме 1000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что Шакировой Т.К. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Суд обосновано взыскал с ООО «Спутник» в польку Шакировой Т.К. расходы на представителя в размере 2000 руб. как основанные на законе и заявленные в разумных пределах.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд правильно взыскал с ООО «Спутник» в пользу Шакировой Т.К. в возврат уплаченной ею при подаче иска госпошлины 100 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ Шакирова Т.К. освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика.
Пропорционально удовлетворенной части исковых требований размер госпошлины составит 1438,74 рублей. Учитывая, что из этой суммы 100 рублей возвращено Шакировой Т.К., взысканию с ООО «Спутник» в доход федерального бюджета подлежит госпошлина в сумме 1338,74 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Большечерниговского районного суда Самарской области от 28 мая 2010 года в части отказа в иске о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскать с ООО «Спутник» в пользу Шакировой Т.К. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме доход рублей. То же решение в части размера процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты расчета при увольнении и размера госпошлины уточнить и взыскать с ООО «Спутник» в пользу Шакировой Т.К. доход рублей. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1338,74 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
