Самарский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Самарский областной суд — Судебные акты
Судья: Феденева Т.Н. гр.д. № 33-4126/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«05» мая 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Сказочкина В.Н., Назейкиной Н.А.
при секретаре: Поваровой И.С.,
с участием представителей Найдича А.И. – Шаронова И.Г., Титояна Э.Э., представителя Степаненко Н.Н. – Колесова К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степаненко Н.Н. решение Жигулевского городского суда Самарской области от 21 февраля 2012 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Найдич А.И. обратился в суд с иском к Степаненко Н.Н. о взыскании долга по договору займа, указав, что 26.10.11 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому, он передает ответчику в долг денежную сумму в размере 500000 руб. сроком до 09.11.11 г. под 5% ежемесячно.
В подтверждение получения ответчиком денежных средств Степаненко Н.Н. была составлена расписка, согласно которой, в исполнение договора от 26.10.11 г., он, Найдич А.И., фактически передал ответчику деньги в сумме 650000 руб.
Ссылаясь на то, что по истечении указанного в договоре от 26.10.11 г. срока, ответчик сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплачивал, Найдич А.И. просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа от 26.10.11 г. в размере 703083 руб., из которых: сумма займа – 650000 руб., проценты за пользование займом – 53083,33 руб., просил также взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 560 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10230,83 руб.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 21.02.12 г., с учетом дополнительного решения от 02.03.12 г. и определения об исправлении описки от 12.03.12 г., исковые требования Найдича А.И. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскана сумма долга по договору займа от 26.10.11 г. в размере 650000 руб., проценты за пользование займом в размере 53083,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 560 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10230,83 руб.
С указанным решением Степаненко Н.Н. не согласен, им принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя ответчика в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Из материалов дела следует, что 26.10.11 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому, займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) в собственность денежные средства в сумме 500000 руб., а заемщик (ответчик) обязуется вернуть указанную сумму в срок до 09.11.11 г. и уплатить на нее проценты в размере 5% от суммы займа ежемесячно (п.1.1, п.2.1, п.4.1 договора).Фактически же в исполнения своих обязательств по договору займа от 26.10.11 г. истец передал ответчику деньги в сумме 650000 руб., что подтверждается распиской ответчика, согласно которой, он обязуется возвратить указанную сумму в соответствии с условиями, предусмотренными договором от 26.10.11 г.Однако, из материалов дела следует, что в установленный договором от 26.10.11 г. срок деньги ответчиком истцу возвращены не были, проценты за пользование займом не уплачены.В обоснование своих возражений на исковое заявление ответчик ссылался на то, что часть долга в размере 238000 руб. возвращена им истцу, остальные денежные средства выплачены им в виде заработной платы работникам, которые были заняты на разборке цеха на заводе «Красный Гигант», принадлежащем истцу. В связи с чем, полагает, что не исполненных обязательств перед Найдичем А.И. не имеет.Судебная коллегия полагает, что суд обосновано не принял во внимание данные доводы ответчика.В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Из материалов дела следует, что сумма в размере 238000 руб. передана ответчиком ФИО1, какие-либо доказательства, подтверждающие, что указанная сумма передана непосредственно истцу в счет исполнения обязательств по договору от 26.10.11 г. отсутствуют.Также суд обосновано не принял во внимание показание свидетелей ФИО2, ФИО3, поскольку в силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт передачи денежных средств, согласно требованиям гражданского законодательства, может быть подтвержден только письменными доказательствами.Кроме того, свидетели ФИО2, ФИО3 указывают только на получения от ответчика платы за выполненную ими работу. Сумма займа же или его часть, согласно ст.810 ГК РФ и п.4.3 договора от 26.10.11 г., считается возвращенной только в момент передачи наличных денежных средств непосредственно займодавцу (истцу). Каких-либо указаний на то, что сумма займа или ее часть может быть возвращена заемщиком (ответчиком) путем исполнения обязательств истца по выплате заработной платы третьим лицам, договор займа от 26.10.11 г. не содержит.Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств подтверждающих, что он исполнил свои обязательства по договору займа от 26.10.11 г.Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно удовлетворил исковые требования Найдича А.И. в части взыскания в его пользу с ответчика задолженности по договору займа от 26.10.11 г. в размере 703083 руб., из которых: сумма займа – 650000 руб., проценты за пользование займом – 53083,33 руб.Также суд правильно, с учетом ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 560 руб., расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер, с учетом требований разумности, до 5000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10230,83 руб.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, не могут быть приняты во внимание, по изложенным выше мотивам.Доводы апелляционной жалобы Степаненко Н.Н. о том, что суд необоснованно отказал ему в принятии его встречного искового заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в случае, если ответчик полагает, что истцом нарушены его права и законные интересы, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в рамках самостоятельного искового производства.Таким образом, судом при вынесении обжалуемого решения не были допущены нарушения норм процессуального права, на которые ссылается ответчик.Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степаненко Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
