Ростовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Жарков А.Л. Дело № 33-12688
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2012 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,
судей: ШАМРАЙ М.С., АВИЛОВОЙ Е.О.,
при секретаре: Торпуджиян А.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Шолоховского отделения № 1830 к Большинской Ю.А., Дубининой Т.И. о взыскании суммы ущерба в виде переплаты по пенсионному листу и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Дубининой Т.И. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 01.08.2012 г.,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Шолоховского отделения № 1830 обратился в суд с иском к Большинской (до брака Нартовой) Ю.А. и Дубининой (до брака Филимоновой) Т.И. о взыскании с ответчиков суммы ущерба в виде переплаты по пенсионному листу серии А № 1479883 за период с 10.06.2009 г. по 09.06.2010 г. в размере 22 74 руб. 80 коп. и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 882 руб. 26 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что статьей 56 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» определен порядок выплаты пенсий, пособий и компенсаций лицам, указанным в данном федеральном законе. Выплата денежных средств производится через учреждения (филиалы) ОАО «Сбербанк России».
В период с 10.06.2009 г. по 09.09.2010 г. гражданин Кривой Н.Н. являлся получателем выплаты оклада по воинскому званию путем зачисления во вклад, открытый в Шолоховском отделении № 1839 ОАО «Сбербанк России». Пенсионная выплата Кривому Н.Н. производилась с 10.06.2009 г. на основании пенсионного листа серии А №1479883 со сроком выплаты по 09.06.2010 г., исходя из расчета 2 280 руб. в месяц. Позднее, в адрес отделения поступило извещение центра социального обеспечения военного комиссариата Ростовской области от 19 ноября 2009 г. с просьбой внесения изменений в пенсионный лист и с 01 августа 2009 г. осуществления выплаты компенсации в размере 2 474 руб. Основанием установления такого изменения послужило Постановление Правительства от 23 июля 2009 г. N 603 «О повышении в 2009 году денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти».
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Кривого Н.Н. пенсионные выплаты фактически в период с февраля 2010 г. по 04.06.2010 г. произведены на общую сумму 52 100 руб.
10.02.2010 г. вследствие неправильного понимания извещения центра социального обеспечения военного комиссариата Ростовской области о внесении изменений в пенсионный лист по выплате с 01 августа 2009 года компенсации (социального пособия) в размере 2 474 руб. оператором бухгалтерской службы была произведена корректирующая выплата в размере 17 318 руб. за период с 01.08.2009 г. по 01.03.2010 г., исходя из пенсионной выплаты 2 474 руб. в месяц.
В последующем данная ошибка была повторена оператором бухгалтерской службы 04 марта, 06 апреля и 30 апреля 2010 года в части одновременного зачисления денежных средств в размере 2 474 руб. и 2280 руб.
Факт совершения ошибок в расчетах и выплаты излишних денежных средств по пенсионному листу Кривому Н.Н. был выявлен в декабре 2010 года центром социального обеспечения военного комиссариата Ростовской области. При проведении дополнительного расчета с целью определения точной суммы денежного содержания подлежащего выплате по пенсионному листу в период с 10.06.2009 г. по 09.06.2010 г. были определены суммы, подлежащие выплате. Денежная выплата по пенсионному листу за указанный период должна была составить 29 358 руб. 20 коп.
Непреднамеренное нарушение в расчетах оператора бухгалтерской службы, вследствие неправильного понимания извещения центра социального обеспечения военного комиссариата Ростовской области о внесении изменений в пенсионный лист повлекло арифметические и логические погрешности. Сумма переплаты за счет денежных средств, перечисленных федеральным органом на осуществление пенсионных выплат, составила 22 741 руб. 80 коп. На момент обращения с настоящим иском в суд сумма переплаты в размере 22 741 руб. 80 коп. возвращена банком в полном объеме и перечислена в доход бюджета на счета Министерства обороны РФ.
Банком были приняты меры по взысканию денежных средств с Кривого Н.Н.. путем направления искового заявления мировому судье судебного участка № 1 Зерноградского района Ростовской области. По результатам рассмотрения иска в удовлетворении требований банка было отказано. При этом установлено, что переплата пенсионной выплаты произведена по причине неправильного понимания оператором бухгалтерской службы извещения о внесении изменений в пенсионный лист.
Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления исковых требований Банка к Наполовой Л.Д., поскольку проведенное служебное расследование показало, что указанные изменения вносились оператором с кодом wpl23, которым являлась Наполова Л.Д. Решением Шолоховского суда Ростовской области от 27.04.2012 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Шолоховского отделения № 1830 к Наполовой Л.Д. о взыскании денежной суммы оставлены без удовлетворения. При этом суд посчитал, что истцом не представлено доказательств в подтверждении вины Наполовой Л Д. в причинении ущерба ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Шолоховское отделение № 1830 в виде излишне выплаченной суммы пенсии Кривому Н.Н. в размере 22 741 руб. 80 коп., поскольку согласно должной инструкции Наполова Л.Д. не занималась формированием заявок на выплату пенсий силовых структур, не начисляла пенсии и пособия, компенсационные выплаты, не вела лицевые счета пенсионеров по Министерствам силовых структур. Данные обязанности согласно должностной инструкции были возложены на ведущих бухгалтеров Нартову Ю.А. и Филимонову Т.И.
Ответчик Большинская (Нартова) Ю.А. в период с 02.09.2009 г. по 25.01.2010 г. состояла в должности ведущего бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности.
Ответчик Дубинина (Филимонова) Т.П. в период с 11.01.2010 г. по 09.06.2010 г. состояла в должности ведущего бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей была допущена переплата пенсионной выплаты, повлекшая причинение ущерба банку в размере 22 741 руб. 80 коп, которую и просил взыскать истец.
Кроме того, как указывал истец, при подаче искового заявления им были понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 882 руб.26 коп., также подлежащие взысканию с ответчиков.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 01.08.2012 г. с Дубининой Т.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Шолоховского отделения № 1830 взыскан ущерб в виде переплаты по пенсионному листу в размере 22741 руб. 80 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 882 руб. 26 коп.
В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Шолоховского отделения № 1830 к Большинской Ю.А. отказано.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 232, 238 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что действующим законодательством на работника возлагается обязанность возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчица Дубинина Т.П. в период работы в должности ведущего бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности с 11.01.2010 г. по 09.06.2010 г. в соответствии с должностной инструкцией, с которой она была надлежащим образом ознакомлена 11.01.2010 г., осуществляла начисление пенсии и пособий, компенсационных и иных выплат. Также в ее обязанности входило отражение указанных выплат в регистрах бухгалтерского учета, формирование проверочных ведомостей начисленных и перечисленных выплат пенсий, ведение лицевых счетов пенсионеров по Министерствам силовых структур. В феврале 2010 г. при поступлении денежных средств Дубинина Т.И. при начислении и формировании проверочных ведомостей и ведомостей на выплату должна была проверить документы, послужившие основанием для начисления пенсии. Однако, данная обязанность выполнена ею не была, вследствие чего на основании представленных Дубининой Т.И. данных произведена ошибочная выплата. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Дубининой Т.И. своих должностных обязанностей была допущена переплата пенсионной выплаты, повлекшая причинение банку ущерба в размере 22741 руб. 80 коп.
В отношении ответчика Большинской Ю.А. суд указал, что она работала в должности ведущего бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности в период с 02.09.2009 г. по 25.01.2010 г., то есть до зачисления излишних денежных средств на лицевой счет по вкладу Кривого Н.Н. с февраля по июнь 2010 г. и возникновения факта переплаты пенсионных выплат.
Дубинина Т.И. не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.
Апеллянт полагает решение суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что начисление денежных сумм и внесение в базу данных производилось Нартовой Ю.А. Данное обстоятельство установлено в судебном заседании.
Выводы суда в части признания за Дубининой Т.И. обязанности по проверке документов, послуживших основанием для начисления пенсии, и возложения в связи с неисполнением данной обязанности ответственности по возмещению возникшего ущерба, по мнению апеллянта, являются необоснованными. При этом апеллянт указывает, что обязанность по контролю за лицом, которое производило начисление пенсии, а именно за Нартовой, на нее не возлагалась. Кроме того, внесение изменений в пенсионное дело возможно только под контролем заместителя главного бухгалтера. У иных лиц специального доступа не имеется.
Также в жалобе апеллянт ссылается на положения ст.ст. 233, 241 и 243 Трудового кодекса РФ и на то, что основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является лишь умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба. В рассматриваемом случае наличие прямого умысла на причинение истцу ущерба не установлено.
Помимо изложенного, апеллянт полагает, что работодателем не соблюдены требования нормы ст. 247 ТК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Дубининой Т.И. по доверенности – Бугаева И.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.
В частности суд вынес решение при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Дубинина Т.И. в период с 11.01.2010г. по 09.06.2010г. находилась в трудовых отношениях с Шолоховским отделением №1830 ОАО «Сбербанк России» и работала в должности ведущего бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности.
Из материалов дела усматривается, что в период с 10.06.2009г. по 09.06.2010г. имела место переплата Кривому Н.Н. по пенсионному листу серии А№1479883 за период с 10.06.2009г. по 09.06.2010г. в размере 22741 руб. 80 коп. Данная сумма переплаты возвращена банком в полном объеме и перечислена в доход бюджета на счет Министерства обороны РФ, что подтверждается мемориальным ордером №1072815 от 14.06.2011г.
В связи с тем, что сумма была перечислена 14.06.2011г., а также учитывая дату подачи иска в суд 14.06.2012г., доводы апеллянта о том, что истцом был пропущен годичный срок для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю не основан на законе.
Из материалов дела также усматривается, что вышеуказанная переплата возникла по причине ошибочного занесения сведений в пенсионный лист Кривого Н.Н., повлекшего арифметические и логические погрешности. Ошибочные сведения были внесены оператором, имеющим пароль c2wp4109, а именно, Большинской (Нартовой) Ю.А. с компьютера Наполовой Л.Д. и под ее кодом wp123.
Ранее вынесенными судебными решениями, которые не обжаловались истцовой стороной - Шолоховским отделением № 1839 ОАО «Сбербанк России», было отказано в иске к Кривому Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения и в иске к Наполовой Л.Д. о возмещении ущерба работодателю.
Обжалуемое решение в части отказа Шолоховскому отделению № 1839 ОАО «Сбербанк России» в иске к Большинской (Нартовой) Ю.А. о возмещении ущерба работодателю, также не обжаловалось.
Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части взыскания переплаты в сумме 22741,80 руб. с Дубининой Т.И. исходил из установленности того обстоятельства, что данная переплата произошла в результате ненадлежащего исполнения Дубиной Т.И. своих должностных обязанностей, а именно в связи с тем, что она при формировании проверочных ведомостей и ведомостей на выплату должна была проверить документы, послужившие основанием для начисления пенсии.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании обстоятельств, которые не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.
Заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что начисление пенсии Кривому производила не она, а Большинская (Нартова) Ю.А. Материалы дела не содержат доказательств умышленного, виновного и противоправного поведения Дубининой Т.И., которое могло повлечь за собой взыскание ущерба в полном размере. Кроме того, работодатель не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) Дубининой Т.И. и наступившими последствиями в виде ущерба.
Кроме того, в нарушение требований ст.247 ТК РФ, работодатель после выявления ущерба проверки в отношении Дубининой Т.И. не проводил, объяснений у нее не требовал. В результате проведенной работодателем по данному факту проверки виновной была признана Наполова Л.Д.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не доказаны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в исковых требованиях Шолоховского отделения № 1839 ОАО «Сбербанк России» к Дубининой Татьяне Ивановне о взыскании суммы ущерба в виде переплаты по пенсионному листу и судебных расходов должно быть отказано.
Кроме того, в судебном заседании представителем Бугаевым И.В. было заявлено ходатайство о взыскании с Шолоховского отделения № 1839 ОАО «Сбербанк России» в пользу Дубининой Т.И. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Руководствуясь ст.100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, судебная коллегия полагает уменьшить сумму подлежащих взысканию в пользу Дубининой Т.И. расходов до 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 01.08.2012г. в обжалуемой части отменить и вынести новое решение, которым в иске ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Шолоховского отделения № 1830 к Дубининой Т.И. о взыскании суммы ущерба в виде переплаты по пенсионному листу и взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Шолоховского отделения № 1830 в пользу Дубининой Т.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
