Ростовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Курилов А.Е. Дело № 33-4440
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2012 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей Тихенко С.Л., Берестова В.П.
при секретаре Мушкетовой И.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционным жалобам Челобитченко Е.И. и Челобитченко В.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2012г.,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Челобитченко В.А., Челобитченко Е.И., Челобитченко Е.В. о признании соглашения о разделе общего имущества супругов, договора дарения жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделок, выделении доли из общего совместного имущества супругов.
В обоснование заявленных требований указала следующее.
В отношении Челобитченко В.А. инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. По итогам проведения налоговой проверки составлен Акт № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 13.01.2009 г., в соответствии с которым выявлен факт неуплаты налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 1 843 010 рублей. В ходе рассмотрения материалов проверки, состоявшегося 05.02.2009 г., Челобитченко В.А. были представлены письменные возражения по акту проверки от 05.02.2009 г. с приложениями первичных документов - квитанций к приходным кассовым ордерам, датированных 2007 годом. В связи с выявленной необходимостью получения доказательств для подтверждения фактов совершения Челобитченко В.А. нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, на основании Решения заместителя начальника № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 19.02.2009 г. были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в частности, в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ на основании Постановления от 19.02.2009 г. № 7 заведующим судебно-химическим отделением бюро судебно-химической экспертизы государственного областного учреждения Министерства здравоохранения Ростовской области была проведена химическая экспертиза документов, представленных Челобитченко В. А. при рассмотрении материалов проверки. Результаты проведенной экспертизы подтвердили, что документы, представленные Челобитченко В.А. 05.02.2009 г., были изготовлены гораздо позже дат, которые на них указаны, что прямо указывает на их подделку.
Решением Каменского городского суда от 21.01.2010г. отказано в удовлетворении встречного заявления Челобитченко В.А. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.04.2009 года.
В период между получением Акта выездной налоговой проверки от 13.01.2009 г. и рассмотрением материалов налоговой проверки, а также проведением экспертизы представленных на проверку Челобитченко В.А. финансовых документов, предполагая возможные последствия по факту привлечения к налоговой ответственности в виде финансовых санкций, Челобитченко В.А. произвел отчуждение своего недвижимого имущества близким родственникам - своей супруге Челобитченко Е.И. и сыну Ч.Е.В.
21.01.2010г. Каменский районный суд Ростовской области постановил решение, которым взыскал с Челобитченко В.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области сумму налога на доходы физических лиц в размере 1 843 010 руб., сумму пени в размере 147 932,27 руб., сумму штрафа в размере 700 000 руб. Сумма задолженности по НДФЛ Челобитченко В.А. перед бюджетом Российской Федерации составила 2 690 942,27 рублей.
В настоящее время на исполнении у судебного пристава-исполнителя Каменского отдела УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Челобитченко В.А. задолженности по НДФЛ в размере 2690 942,27 руб. в пользу МРИФНС России №21 по Ростовской области. На настоящий момент задолженность по НДФЛ не взыскана.
Полагая, что спорные сделки Челобитченко В.А. по отчуждению имущества, являются недействительными (ничтожными) в силу их мнимости, Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области просила суд: признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от 12.02.2009 г., согласно которому правообладателем встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Ч.Е.В. аннулировать запись регистрации № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за Челобитченко Е.И. на встроенное нежилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выделить долю в размере 1/2 из совместно нажитого имущества - встроенного нежилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признать на неё право собственности за Челобитченко В.А.; признать договор дарения садового домика от 05.02.2009 г., расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительным (ничтожным) ; аннулировать запись № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за Челобитченко Е.И. на садовый домик, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать договор дарения гаража от 30.04.2009 г., расположенного по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гараж № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным (ничтожным); аннулировать запись № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за Челобитченко Е.В. на гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гараж №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать договор дарения от 30.04.2009г. 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Каменск-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительным (ничтожным); аннулировать запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.0.2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним I государственной регистрации права собственности за Челобитченко Е.И. на 1/3 доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать договор дарения от 03.02.2009 г. жилого дома, расположенного по адресу: Каменский район, хАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительным; аннулировать запись № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2006 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за Челобитченко Е.И. на жилой дом по адресу: Каменский АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; восстановить право Челобитченко В.А. на садовый домик, расположенным по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на гараж, расположенный по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гараж № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на жилой дом по адресу: Каменский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выделить долю в размере 1/2 в праве на совместно нажитое недвижимое имущество - квартиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признать на неё право собственности за Челобитченко В.А.
При производстве по делу представитель истца заявленные исковые требования уточнила, просила суд:
1.Признать недействительным соглашение о разделе общего имущества
супругов от 12.02.2009 г. между Челобитченко В.А. и Челобитченко Е.И. в части
раздела общей совместной собственности - встроенного нежилого помещения,
расположенного на первом этаже жилого дома по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
2.Применить последствия признания недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 12.02.2009 г. в данной части путем возврата сторон в первоначальное положение;
3.Выделить 1/2 долю в праве общей собственности на объект недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 15,40 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признать право собственности на выделенную долю за Челобитченко В.А.;
4.Признать недействительным договор дарения от 03.02.2009 г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
5.Применить последствия недействительности договора дарения жилого дома и земельного участка от 03.02.2009 г., расположенных по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем возврата сторон по договору в первоначальное положение;
6.Выделить 1/2 долю в праве общей совместной собственности на объект
недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок площадью 1609 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признать право собственности на выделенную долю за Челобитченко В.А.
От остальных ранее заявленных исковых требований представитель истца отказалась. Определением Каменского районного суда от 14.02.2012 года отказ от исковых требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено, также исключен из числа ответчиков Ч.Е.В.
В судебном заседании представитель истца Громославская С.М. уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их.
В судебном заседании ответчик Челобитченко В.А. с исковыми требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании ответчик Челобитченко Е.И. с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ответчиков - адвокат Строкань В.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2012г. исковые требования МИФНС № 21 по Ростовской области к Челобитченко В.А., Челобитченко Е.И. о признании соглашения о разделе общего имущества супругов, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, выделении доли из общего совместного имущества, удовлетворены частично.
Суд признал недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от 12.02.2009 года, заключенное между Челобитченко В.А. и Челобитченко Е.И. в части раздела общей совместной собственности - встроенного нежилого помещения, площадью 15,4 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Суд применил последствия признания недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 12.02.2009 года, заключенного между Челобитченко В.А. и Челобитченко Е.И., возвратил стороны по данному соглашению в части раздела общей совместной собственности - встроенного нежилого помещения, площадью 15,4 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН первоначальное положение.
Суд выделил долю в размере 1/2 части в праве общей собственности на объект недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения, общей площадью 15,4 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признал право собственности на выделенную долю в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности за Челобитченко В.А.
Суд признал недействительным договор дарения от 03.02.2009 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между Челобитченко В.А. и Челобитченко Е.И.
Суд применил последствия недействительности договора дарения жилого дома и земельного участка от 03.02.2009 года, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возвратил стороны по данному договору в первоначальное положение.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах Челобитченко Е.И. и Челобитченко В.А. ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы Челобитченко Е.И. указывает на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. В нарушение ст. 196 ч.2 ГПК РФ суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.
Cчитает, что данным решением нарушены ее права как добросовестного приобретателя, чье право на другую половину встроенного помещения возникло из брачно-семейных отношений на законных основаниях.
Касательно безвозмездности и мнимости сделки договора дарения от 03.02.2009г. на дом и участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от Челобитченко В.А. к Челобитченко Е.И., Челобитченко Е.И. отмечает, что хотя он был зарегистрирован на Челобитченко В.А., но на него распространяется законный режим совместно нажитого имущества, т.к. он был приобретен в браке и за совместные средства.
Просит учесть, что судом без достаточных к тому оснований оставлен без внимания довод о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет неисполненных обязанностей перед МРИ ФНС России №21 по РО, добросовестно выполняет все обязанности налогоплательщика.
В нарушение требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных истцом требований, т.к. не рассмотрел исковые требования о выделе по 1/2 доле из жилого дома и земельного участка, передав их полностью в собственность Челобитченко В.А., тем самым увеличил цену иска, в которую согласно пунктам 9 и 10 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, должен был определить, исходя из стоимости каждого объекта.
Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о применении годичного срока исковой давности, поскольку право собственности на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы сразу же после совершения сделок в установленном порядке, с предоставлением информации в налоговый орган, соответственно, истцовая сторона еще в 2009 году знала о совершенных сделках.
Челобитченко В.А. в обоснование жалобы ссылается на ст.ст. 38,195,196,198 ГПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23.
Указывает на то, что судом неправомерно не был предоставлен срок для подготовки возражений на измененные исковые требования в связи с увеличением их объема.
Суд при вынесении решения по данному делу не разрешил некоторые требования, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения; разрешив вопрос о праве, не указал имущество, подлежащее передаче; не разрешил вопрос о судебных расходах.
Обращает внимание на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности. Просит отметить противоречивость выводов суда о признании совершенных сделок ничтожными, а далее по тексту решения суд называет указанные сделки оспоримыми.
Кроме того, Челобитченко В.А. повторяет доводы предыдущей жалобы о том, что судом так и не был установлен момент, когда истец мог и должен был узнать о своем нарушенном праве, поскольку в налоговую инспекцию поступили сведения о государственной регистрации права собственности Челобитченко Е.И.на спорные объекты.
Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Челобитченко Е.И., Челобитченко В.А., их представителя адвоката Строкань В.А., представителя по доверенности МРИФНС России № 21 Громославскую С.М., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 61,67,446 ГПК РФ, ст.ст. 8,10,153,166,167,170,179,181,200,255 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона РФ «О налоговых органах РФ», ст.ст. 34,45 СК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ ВАС от 29.04.2010г. №10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что, заключая сделки по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества близкому родственнику, Челобитченко В.А. не имел действительного желания передавать право собственности на данное имущество, был заинтересован в том, чтобы создать видимость перехода права собственности, избежать исполнения санкций Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области.
К такому выводу суд пришел, установив, что специалистами ИФНС по г. Каменск-Шахтинскому на основании Решения заместителя начальника ИФНС РФ по г. Каменск-Шахтинскому от 07.10.2008 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении налогоплательщика Челобитченко В.А. была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.
По итогам данной налоговой проверки был составлен Акт № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2009 г., в соответствии с которым выявлен факт неуплаты налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 1 843 010 рублей. В соответствии с данным Актом проверки, предлагалось взыскать с Челобитченко В.А. сумму неуплаченного налога в размере 1843 010 рублей, пени за неуплату налога, а также привлечь данного налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ.
Согласно Акту от 13.01.2009 года Челобитченко В.А. копия данного акта была вручена 13.01.2009 г., о чем имеется его подпись. Челобитченко В.А. было разъяснено его право представить в налоговый орган письменные возражения по Акту проверки. В ходе рассмотрения материалов проверки, состоявшегося 05.02.2009 г. Челобитченко В.А. были представлены письменные возражения по акту проверки от 05.02.2009 г. с приложениями первичных документов - квитанций к приходным кассовым ордерам, датированных 2007 годом.
На основании Решения заместителя начальника № 16 от 19.02.2009 г. были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в частности, в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ на основании Постановления от 19.02.2009 г. № 7 заведующим судебно-химическим отделением бюро судебно-химической экспертизы государственного областного учреждения Министерства здравоохранения Ростовской области проведена химическая экспертиза документов, представленных Челобитченко В.А. при рассмотрении материалов проверки.
По результатам проведенной экспертизы на основании заключения от 20.03.2009 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что договор купли-продажи имущества, заключенный между ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в лице Л. («Продавец») и Челобитченко В.А. («Покупатель») о продаже имущества ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 09.02.2007 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как и квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.04.2007 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту оплаты части суммы денежных средств Челобитченко В.А. в рамках договора от 09.02.2007 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изготовлены и подписаны позднее декабря 2008 года.
14.04.2009 года начальником МРИ ФНС России № 21 вынесено Решение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении Челобитченко В.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Челобитченко В.А. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 368602 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1105806 руб., начислены пени в сумме 147932,27 руб., доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 1 843 010 рублей. Также, Челобитченко В.А. было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 843 010 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются решением Каменского районного суда Ростовской области от 21.01.2010 года по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области к Челобитченко Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и налоговой санкции и по встречному исковому заявлению Челобитченко В.А. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.04.2009 года.
В соответствии с данным решением суда от 21.01.2010 года, с Челобитченко В.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области взыскана сумма налога на доходы физических лиц в размере 1 843 010 рублей, сумма пени в размере 147 932,27 рублей, сумма штрафа в размере 700 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Челобитченко В.А. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.04.2009 года было отказано.
Данное решение суда вступило в законную силу.
В судебном заседании также установлено, что ответчики по делу Челобитченко В.А. и Челобитченко Е.И. ранее состояли в браке. Брак между ними заключен 24.08.1974 года и прекращен 07 марта 2009 года.
В период времени между получением Акта выездной налоговой проверки от 13.01.2009 года и рассмотрением материалов налоговой проверки, а также проведением экспертизы представленных на проверку Челобитченко В.А. финансовых документов, между Челобитченко В.А. и его супругой Челобитченко Е.И. 12.02.2009 года было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов от 12.02.2009 г., согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении общей совместной собственности и разделе встроенного нежилого помещения, площадью 15,4 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно данному соглашению о разделе общего имущества супругов, встроенное нежилое помещение, площадью 15,4 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перешло в личную собственность Челобитченко Е.И., а в личную собственность Челобитченко В.А. перешел автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска.
Также, в указанный период времени Челобитченко В.А. заключил с супругой Челобитченко Е.И. договор дарения от 03.02.2009 года, согласно которому подарил (безвозмездно передал в собственность) последней целый 1-этажный жилой дом, общей площадью 291,9 кв.м., в том числе жилой 117,8 кв.м., хозяйственную постройку и земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1609 кв.м., находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В настоящее время на исполнении у судебного пристава-исполнителя Каменского отдела УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН взыскании с Челобитченко В.А. задолженности по НДФЛ в пользу МРИ ФНС России №21 по Ростовской области о взыскании суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 843 010 рублей, суммы пени в размере 147 932,27 рублей, суммы штрафа в размере 700 000 рублей.
На настоящий момент исполнительное производство не окончено, решение Каменского районного суда Ростовской области от 21.01.2010 года не исполнено.
Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил.
Пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности этого имущества, кредитор вправе требовать выдела супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.( ч.1 ст.45 СК РФ).
Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из ст. ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным Законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
При указанных выше обстоятельствах,по мнению судебной коллегии, разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что целью оспариваемых сделок являлось уклонение Челобитченко В.А. от санкций инспекции федеральной налоговой службы.
Из материалов дела следует, что с 07 октября 2008 года по 08 декабря 2008 года проводилась налоговая проверка деятельности Челобитченко В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года, в ходе которой было выявлено, что Челобитченко В.А.. на основании решения ликвидационной комиссии ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о распределении имущества ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА между акционерами-владельцами обыкновенных акций от 12.04.2007 года получил доход в натуральной форме при ликвидации ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а именно, прав собственности на нежилые здания: административное здание площадью 461,3 кв.м. стоимостью 2649000 руб., здание по ремонту агрегатов площадью 1019,3 кв.м. стоимостью 2467000 руб., здание нестандартного оборудования площадью 406,5 кв.м. стоимостью 7744000 руб., здание РТИ площадью 739, 7 кв.м. стоимостью 1317000 руб. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Каменск-Шахтинскому было установлено, что Челобитченко В.А. получил доход в натуральной форме в виде имущества стоимостью 14177000 руб., который в соответствии с п.1 ст. 211 НК РФ является налоговой базой при исчислении налога на доходы физических лиц, в связи с чем он должен был уплатить налог в размере 1843010 руб.( 14177000 руб. х 0,13), однако, последний выразил несогласие с тем, что доходы, получаемые акционерами в результате переоценки основных средств, либо получении имущественной доли акционерного общества, подлежат налогообложению. Из акта ИФНС от 13 января 2009 года следует, что Челобитченко В.А. привлечен к налоговой ответственности со взысканием с него вышеназванной суммы неуплаченных налогов. В этот же день, 13 января 2009 года Челобитченко В.А. получил данный акт.
05 февраля 2009 года состоялось рассмотрение материалов проверки, однако, Челобитченко В.А. добровольно не уплатил указанный налог, в процессе рассмотрения материалов проверки не согласился с фактом нарушения им налогового законодательства, приложил документы, вызвавшие у налоговой службы сомнение в их подлинности, в связи с чем ИФНС провела дополнительные мероприятия, в том числе и экспертизу представленных документов, после чего 14 апреля 2009 года Челобитченко В.А. был привлечен к налоговой ответственности.
05.02.2009 года, после получения акта проверки и рассмотрения материалов в отношении Челобитченко В.А., последний совершил ряд сделок по отчуждению общего супружеского имущества, в том числе, накануне 03.02.2009 года в результате дарения ряда объектов недвижимости в пользу супруги Челобитченко Е.И., произвел отчуждение принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
12.02.2009 года Челобитченко В.А. и Челобитченко Е.И. заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому в собственность Челобитченко Е.И. было передано нежилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являвшееся общим супружеским имуществом..
07.03.2009 года брак между супругами Челобитченко был расторгнут.
14.04.2009 года вынесено решение о привлечении Челобитченко В.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с которым последний не согласился.
21.01.2010 года Каменский районный суд рассмотрел требования ИФНС о взыскании суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа, решением суда была взыскана с Челобитченко В.А. в бюджет РФ сумма в размере 2690942,27 руб. Встречный иск Челобитченко В.А. о признании вышеуказанного акта ИФНС незаконным был оставлен без удовлетворения.
В силу ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.
Установлено, что имеющегося у Челобитченко В.А. имущества не хватает для погашения указанной задолженности по налогу, в связи с чем ИФНС гор.Каменск-Шахтинского была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны Челобитченко В.А., выразившегося в заключении упомянутых сделок, на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ спорные сделки судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Челобитченко Е.И. о несоответствии оспариваемого решения положениям ст. 195 ГПК РФ, неправильной оценке доказательств со ссылкой на положения ст. 55 ГПК РФ. Податель жалобы полагает, что суд соотнес даты совершения сделок ( дарения и раздела имущества) не с датой возникновения у Челобитченко В.А. юридически оформленной обязанности по уплате налога, а с предположением Челобитченко В.А. о возможных налоговых санкциях в будущем, поскольку сделки были совершены, указывает апеллянт, 03.02.2009 года и 12.03.2009 года, тогда как акт проверки был составлен 13.02.2009 года. В определении суда апелляционной инстанции, также как и решении Каменского районного суда, отмечено, что проверка деятельности по уплате налогов Челобитченко В.А. проводилась в 2008 году, акт был составлен и вручен 13.01.2009 года. 05.02.2009 года в налоговой инспекции рассматривались материалы проверки, где присутствовал и Челобитченко В.А., заявивший о несогласии с выводами ИФНС, и в этот же день, зная о проведении экспертизы по представленным им документам, и, соответственно, зная о привлечении его к ответственности за совершение налоговых правонарушений и последующей необходимости выплаты в бюджет государства денежных средств, Челобитченко В.А. произвел дарение объектов недвижимости своей супруге Челобитченко Е.И., при этом накануне - 03.02.2009 года Челобитченко В.А. подарил супруге домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ; 12.02.2009 года супруги заключили соглашение о разделе имущества. При таких обстоятельствах, доводы апеллянта Челобитченко Е.И. не соответствуют действительности и противоречат имеющимся доказательствам.
Доводы Челобитченко Е.И. о реальном исполнении ею обязательств по договору о разделе нежилого помещения и соответственно незаконности выводов суда о мнимости указанной сделки, были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Зная о наличии неисполненных обязательств по уплате налогов, Челобитченко В.А. после получения результатов налоговой проверки произвел отчуждение встроенного нежилого помещения, в связи с чем сделка по отчуждению нежилого объекта недвижимости ответчиком является мнимой, совершенной с целью избежать обращения взыскания на данное имущество.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами Челобитченко Е.И., не согласившейся с выводом суда первой инстанции о безвозмездности договора дарения и ухудшении жилищных условий Челобитченко В.А., по тем основаниям, что договор дарения в любом случае предполагает безвозмездность. Судебная коллегия обращает внимание на то, что сделка признана судом мнимой совершенной для вида, поскольку Челобитченко В.А. до настоящего времени проживает в указанном (подаренном ) доме вместе с супругой, брак с которой у него был расторгнут после совершения оспариваемых сделок – в марте 2009 года.
Ссылки апеллянта Челобитченко Е.И. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не имеет неисполненных обязательств перед ФНС России, добросовестно выполняет обязанности налогоплательщика, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку Челобитченко Е.И., во-первых, являлась стороной указанных сделок, во-вторых, будучи супругой Челобитченко В.А., должна была знать о приобретении ее мужем в 2007 году объектов недвижимости на общую сумму 14177000 руб., проверке его деятельности по уплате налогов в 2008 году, следовательно, могла предполагать незаконность отчуждения спорного имущества в период привлечения к налоговой ответственности и необходимости выплаты налогов в связи с приобретением ряда объектов недвижимости.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчиков Челобитченко о применении годичного срока исковой давности к требованиям о признании сделок ничтожными, не обоснованы, поскольку о нарушении своего права действиями Челобитченко В.А., связанными с уклонением от уплаты налогов, истец узнал только на стадии исполнения решения Каменского районного суда от 21.01.2010 года, после исследования материального положения Челобитченко В.А. судебными приставами-исполнителями.
Более того, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ)
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки.
Поскольку договор дарения домовладения в х.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был заключен 03.02.2009 года, а соглашение о разделе общего имущества супругов Челобитченко было заключено 12.02.2009 года, срок исковой давности по требованию о признании указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истекает 12.02.2012 года, в связи с чем основания для применения срока исковой давности к заявленным требованиям отсутствуют.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Челобитченко В.А. о незаконности и необоснованности решения суда в силу вышеизложенного, поскольку суд первой инстанции в совокупности исследовал все представленные доказательства, проанализировал хронологию событий и фактов, имеющих отношение к обстоятельствам дела, и пришел к выводу о мнимости совершенных Челобитченко В.А. сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что истцом были заявлены новые исковые требования в отношении признания недействительным договора дарения земельного участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, иск не был вручен стороне по делу,. поскольку, заявляя вышеуказанные требования (том 1, л.д.10), ИФНС просила признать договор дарения от 03.02.2009 года недействительным, а поскольку данным договором был подарен дом и земельный участок, на котором расположено строение, ответчик Челобитченко В.А. был ознакомлен с требованиями относительно домовладения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и имел, соответственно, возможность воспользоваться своими процессуальными правами в силу положений ст.ст.12 и 38 ГПК РФ, на которые ссылается в жалобе апеллянт.
Не состоятельны доводы Челобитченко В.А. о том, что резолютивная часть решения не содержит ответа на все заявленные требования, нет данных о распределении судебных расходов в связи с отказом от ряда требований, по мнению подателя жалобы, в его пользу должны быть взысканы судебные расходы, о которых заявляла его представитель.. В материалах дела (том 3, л.д.167,168) имеется определение Каменского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2012 года, которым был принят отказ МИФНС № 21 от ряда требований в отношении объектов недвижимости, производство по делу в указанной части отменено.
Что же касается возложения на истцовую сторону обязанности компенсировать ответчикам расходы по оплате услуг представителя (10000 руб.), то статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность присуждения данных издержек лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку по настоящему делу такой стороной является ИФНС, оснований для взыскания с нее названных издержек не имелось. Более того, в силу прямого указания приведенной выше нормы критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности, в связи с чем пропорциональное исчисление данного вида судебных издержек в зависимости от присужденных сумм не основано на законе.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы Челобитченко В.А., аналогичные доводам жалобы Челобитченко Е.И., о применении последствий срока исковой давности, установлении момента, когда истец мог узнать о нарушении своего права, в связи с тем, что спорные объекты недвижимости были зарегистрированы за Челобитченко Е.И. сразу после совершения сделок. Судом установлено, что налоговая служба узнала о нарушении права на взыскание налоговых платежей за 2007 год в доход бюджета Российской Федерации лишь после невозможности исполнения судебного акта в отношении данных платежей, после чего была вынуждена обратиться в суд.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и те, на которые ссылаются ответчики в своих апелляционных жалобах, судом допущены не были. Доводы апелляционных жалоб не опровергают изложенные выше выводы суда первой инстанции, вследствие чего эти доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Челобитченко Е.И. и Челобитченко В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
