Ростовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Морозов И.В. Дело № 33-500
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Хаянян Т.А., Корниловой Т.Г.
при секретаре Обориной С.П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Одинцовой И.Г. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Одинцова И.Г. обратилась в суд с иском к Управлению ФК Министерства Финансов РФ по РО, ГУВД Ростовской области, 3-е лицо: Прокуратура РО о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В обоснование иска указано, что 30.08.2007г. в отношении Одинцовой И.Г. по заявлению бывшего учредителя ООО и двери» Маиляна Л.Р. следователем следственного отдела ОВД по Мясниковскому району Ростовской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
18.09.2008г. уголовное дело в отношении Одинцовой И.Г. было прекращено по п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, и в соответствии со ст. 134 УПК РФ было признано право на реабилитацию. В период со 02.04.2007г. Одинцова И.Г. занимала должность генерального директора ООО с окладом 12 000 рублей. В связи с возбуждением уголовного дела, была отстранена от занимаемой должности. За время следствия фирма ООО была продана, о чем истица извещена не была, трудовая книжка на имя Одинцовой И.Г. утеряна. 13.02.2008г. учредитель ООО свою долю в уставном капитале продал И.., и ООО» 13.02.2008г. было снято с налогового учета ИФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону и дело передано в ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону, а бухгалтерская документация новому собственнику. При этом были нарушены требования ст.ст. 75,77 Трудового Кодекса РФ, Одинцова И.Г., как руководитель фирмы не была уведомлена и ознакомлена с приказом об увольнении в связи со сменой собственника ООО ей не вручена трудовая книжка, и не произведен расчет о проделанной работе. В связи с тем, что в отношении истицы было возбуждено уголовное дело в августе 2007г. и прекращено в сентябре 2008г., Одинцова И.Г. считала себя генеральным директором ООО и о смене собственника ей известно не было. Истица считает, что ей незаконно не выплачивалась заработная плата за период с августа 2007г. и по настоящее время, за 46 месяцев на общую сумму 552 000 рублей, и не произведены необходимые отчисления в пенсионный фонд. В связи с незаконным возбуждением уголовного дела, она утратила принадлежащее ей имущество, находившееся на территории ООО» общей стоимостью 9409406 рублей. Кроме того, истице принадлежала фирма ООО», которая занималась оптовой торговлей стройматериалов, в результате возбуждения уголовного дела в отношении нее, она не имела возможности выплачивать кредит, полученный под залог имущества, находившегося на арендованной территории в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кредит был погашен в результате продажи жилого дома, принадлежащего истице. Также истица понесла затраты на юридические услуги адвоката в сумме 61000 рублей. В результате возбуждения уголовного дела Одинцова И.Г. потеряла уважение и доверие, которые зарабатывались годами, лишилась деловой репутации, не может устроиться на работу, осталась без средств к существованию, в том числе и потому, что потенциальные работодателя, узнав об уголовном деле отказывают в трудоустройстве.
Вследствие возбуждения уголовного дела на автомобили, принадлежащие Одинцовой И.Г. был наложен арест, после получения автомобилей со штрафстоянки, понесла дополнительные затраты на ремонт автомобиля на сумму 13928 рублей, кроме этого не смогла пользоваться своими автомобилями и получить прибыль с аренды этих машин по договору аренды от 25.07.2007г. на сумму 600000 рублей, также был оплачен страховой полис на автомобиль ГАЗ - 3202 на сумму 2702,7 рублей. А всего в результате незаконного возбуждения уголовного дела причинен ущерб на сумму 10 721913 рублей, из них: невыплата заработной платы и отчисления в УПФР - 629280 рублей, утраченное имущество на сумму - 9409406 рублей, затраты на юридические услуги адвоката - 61000 рублей, затраты и упущенная прибыль на автомобили - 622227 рублей. На основании изложенного истица просит взыскать с Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ и ГУВД по РО материальный ущерб на сумму 10 721 913 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2011 года в иске Одинцовой И.Г. отказано.
С таким решением суда истица не согласилась, в кассационной жалобе просила его отменить. Считает иск правомерным, решение суда незаконным. Указывает, что из - за неправомерных действий следственных органов она осталась без работы, без пенсионных отчислений и с уничтоженной репутацией, т.к. работала руководителем предприятия. По причине того, что она была отстранена от должности в связи уголовным преследованием, было расхищено ее имущество.
По требованиям о взыскании расходов на адвокатов, ею были предоставлены договоры на оказания услуг и квитанции об оплате, из которых один договор, с формулировкой, что он не имеет отношение к уголовному делу и квитанции к договорам судом ей был возвращен.
Судом в решении не дана оценка по заявленным истицей требованиям по затратам и упущенной прибыли на автомашины в сумме 622227 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Одинцову И.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Одинцовой И.Г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1070ГК РФ, ст. ст. 133, 134, 135, 138 УПК РФ, исходил из того, что Одинцовой И.Г. не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным ей в заявленном размере ущербом.
Отказывая в удовлетворении требований Одинцовой И.Г. в части утраты ею заработной платы в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, суд признал их необоснованными, по тем основаниям, что невыплата заработной платы не связана с уголовным преследованием, правоохранительными органами и судом истица от должности не отстранялась. В материалах дела имеется копия Постановления Мясниковского районного суда Ростовской области от 14.12.2007 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о временном отстранении подозреваемой от занимаемой должности, в связи с чем суд пришел к выводу, что невыплата заработной платы вытекает из сложившихся трудовых отношений, в ходе которых возник индивидуальный трудовой спор и к реабилитации указанный спор никакого отношения не имеет.
Суд признал не подлежащими удовлетворению заявленные истицей требования о возмещении в порядке реабилитации суммы стоимости расхищенного имущества в размере 9409406 рублей, в связи с тем, что отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между уголовным преследованием и фактом хищения имущества, принадлежащего истицы.
Также суд указал, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих сам факт хищения, и наличие виновных действий сотрудников правоохранительных органов в наступлении указанных обстоятельств. При этом отсутствие возможности нахождения истицы на территории предприятия было вызвано не действиями следователя, а в результате принятия приказа собственником предприятия о запрете доступа истицы на территорию организации. Более того, сам по себе запрет доступа на территорию предприятия, не влечет утрату имущества. По утверждению истицы, ее имущество было расхищено, вместе с тем доказательств этому не представлено.
Также суд указал, что истицей не предоставлены допустимые доказательства подтверждающие размер в части обоснования требований о взыскании расходов на адвоката в размере 61 000 рублей, а именно не представлены платежные документы, подтверждающие сам факт оплаты.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица из-за неправомерных действий правоохранительных органов осталась без работы, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, невыплата заработной платы происходила по причинам не связанным с уголовным преследованием. Как следует из ее заявления (л.д. 28) еще 20.07.2007года М. своим решением временно прекратил ее полномочия в должности генерального директора общества, а распоряжением от 23.07.2007г. ей был запрещен доступ на территорию. Так как Одинцова И.Г. лишилась заработной платы не в результате ее незаконного уголовного преследования, а по иной причине, судебная коллегия находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации неполученной ей заработной платы. При этом следует учесть, что Одинцова И.Г. имела реальную возможность трудоустроиться.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Одинцовой И.Г. о возмещении ей стоимости расхищенного имущества, также соответствует материалам дела и является обоснованным, поскольку причинно-следственной связи между уголовным преследованием и фактом хищения имущества из материалов дела не усматривается.
Также подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал в ее пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере 61000 руб., поскольку истицей не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего факт внесения именно ею денежных средств в кассу адвокатского образования и именно по поручению в рамках данного дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка требованиям истицы по затратам и упущенной прибыли на автомашины на сумму 622227 руб., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку решением суда Одинцовой И.Г. было отказано в удовлетворении заявленных ею требований, в том числе и упущенной прибыли.При этом материалы дела не содержат доказательств того, что истица до возбуждения в отношении нее уголовного дела сдавала машины в аренду и получала прибыль и в связи с арестом автомобилей была ее лишена.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Одинцовой И.Г. нет.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Одинцовой И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
