ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
по делу №
№ дела 2-1289/2020
в суде первой инстанции
УИД 26RS0№-26
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО9
судей Усмановой Г.Ф., ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения ответчика, ее представителя ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 900 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 17 700 рублей. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 была совершена сделка по купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. При этом квартира приобретена последней на личные средства истца в сумме 1 900 000 рублей, вырученные от продажи своей квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 5 этаже дома, которую она продала для приобретения квартиры этажом ниже. При оформлении сделки право собственности на приобретенную квартиру было зарегистрировано на имя дочери ФИО7, поскольку на тот момент у истца при себе не имелось паспорта, и дочь предложила оформить квартиру на свое имя, пообещав в короткий срок переоформить квартиру на имя истца, но этого не сделала. На этой почве у них неоднократно возникали ссоры и после очередной ссоры ДД.ММ.ГГГГ ответчик стала выгонять истца из квартиры.
Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отказа в иске о взыскании расходов на представителя оставлено без изменения. В остальной части это же решение отменено, принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 900 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 700 рублей.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, одновременно ставит вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, третье лицо нотариус ФИО8, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца и с позиции норм статей 421, 422, 422, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что в данном случае факт приобретения квартиры на личные средства истца нашел свое подтверждение и основан на представленных письменных доказательствах на этот счет, но в то же время сделал вывод о том, что истец передала данные денежные средства ответчику добровольно, безвозмездно, фактически в дар, при этом требования о возврате денежных средств предъявила спустя год после заключения сделки по купле-продаже квартиры в связи с возникшей ссорой, эту сделку не оспаривала, а обстоятельства обмана и заблуждения, на которые она ссылалась, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии убедительных и достаточных доказательств о принадлежности истцу уплаченных на приобретение квартиры денежных средств, вместе с тем обоснованно признал ошибочными выводы о правовой квалификации возникших спорных правоотношений, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым удовлетворил требования истца по существу спора и производные требования – в части.
Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу возникших между сторонами спорных правоотношений, исследовал фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу о возникновении в данном случае на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных от истца для приобретения квартиры денежных средств, которые подлежат возврату, и отсутствии оснований полагать о благотворительности истца либо о безвозмездной передаче ею ответчику денежных средств, вырученных от продажи своего жилья с целью приобрести другое жилье.
Удовлетворяя производные требования истца в части, суд апелляционной инстанции исходил из тех документальных доказательств, которые истец представила на этот предмет.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик приобрела квартиру на свои личные средства от продажи жилья и приложенные на этот счет сведения Единого государственного реестра недвижимости, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций на данные обстоятельства не ссылалась и соответствующие доказательства не представляла, принадлежность истцу денежных средств, уплаченных за квартиру, не оспаривала, настаивая на получение их в дар, в силу чего суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных требований истца и возражений ответчика относительно предмета спора, ничем не ограничивая стороны выборе средств доказывания своей позиции.
Кроме того, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются и не исследуются.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий ФИО9
Судьи Г.Ф. Усманова
ФИО4
