ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 07RS0001-02-2022-006636-88
Дело № 88-7072/2023
в суде первой инстанции № 2-6833/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 августа 2023 года г. Пятигорск
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Козлова О.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БУМ-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Байсултановой Халимат Махмудовне, Кертиевой Лейле Амашевне, Созаевой Халимат Наурузовне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе ООО «БУМ-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Коммерческий банк «Бум-Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Байсултановой Х.М., Кертиевой Л.А. и Созаевой Х.Н., в котором просил взыскать с них солидарно образовавшуюся по состоянию на 10 октября 2022 г. задолженность по кредитному договору в общем размере 480 872, 42 руб., в том числе по основному долгу в размере 133 678, 42 руб.; по процентам за пользование суммой кредита в размере 133 635, 84 руб.; по уплате пеней за несвоевременный возврат основного долга в размере 133 898, 97 руб.; по уплате пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой кредита в размере 79 659, 17 руб.; сумму процентов за пользование суммой кредита по ставке 22,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11 октября 2022 года и по дату фактического погашения задолженности включительно; неустойку (пени) по ставке 27,5 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по уплате процентов за период с 11 октября 2022 г. и по дату фактического погашения задолженности включительно.
Исковые требования мотивированы тем, что 8 сентября 2014 г. с Байсултановой Х.М. заключён кредитный договор № ОФ 14, согласно которому Банк в установленный в нем срок предоставил ей кредит в размере 350 000 руб. сроком по 6 сентября 2019 г. под 22,5 % годовых.
В обеспечение исполнения ее обязательств по данному договору Банк в тот же день заключил договоры поручительства с Кертиевой Л.А. (№ ОФ 14) и с Созаевой Х.Н. (№ ОФ 14а).
Заемщик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 10 октября 2022 г. на стороне ответчиков образовалась указанная солидарная задолженность.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи со сроком исковой давности в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2023 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «БУМ-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что между Банком и Байсултановой Х.М. заключен кредитный договор от 8 сентября 2014 г. №ОФ 14, согласно которому Банк предоставил Байсултановой Х.М. кредит в размере 350 000 руб. сроком по 6 сентября 2019 г. под 22,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик возвращает сумму кредита и уплачивает проценты по нему ежемесячными периодическими платежами, последний платеж - 6 сентября 2019 г.
Из гражданского дела № по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности с ответчиков следует, что Банк обратился 21 марта 2022 г. с заявлением о выдаче судебного приказа, а выданный 7 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики судебный приказ отменен определением суда от 14 апреля 2022 г.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление иска, о применении которого было заявлено ответчиком.
С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права при исчислении сроков исковой давности подлежат отклонению, исходя из следующего.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом по обязательствам срок исполнения, которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании указанного срока.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности, о применении которого заявлено Байсултановой Х.М., начавшийся по последнему, причитавшемуся с нее периодическому платежу, с учётом обращения за выдачей указанного судебного приказа и удлинения оставшейся после отмены данного приказа неистекшей части этого срока, составлявшей 5 месяцев 15 дней, до шести месяцев, истекал 14 октября 2022 года, тогда как Банк с исковым заявлением обратился в суд только лишь 10 ноября 2022 года или за его пределами срока по всем периодическим платежам.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года КБ «БУМ-БАНК» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2023 года до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Оснований для освобождения КБ «БУМ-БАНК» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от уплаты госпошлины не имеется. Срок отсрочки уплаты государственной пошлины истек, кассационная жалоба рассмотрена по существу.
При таких обстоятельствах на основании части 7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с КБ «БУМ-БАНК» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Бум-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Козлов О.А.
Корниенко Г.Ф.
