ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 09RS0001-01-2022-005471-91
Дело №88-8457/2023
в суде первой инстанции дело №2-597/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2023 года г. Пятигорск
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Козлова О.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Левченко Василия Ивановича об установлении факта регистрации брака,
по кассационной жалобе Левченко Василия Ивановича на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав объяснения Левченко В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Левченко В.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта регистрации брака Карачаевским районным отделом ЗАГС КЧР между Левченко В.И., 3 ноября 1956 года рождения, уроженца г. Черкесска Ставропольского края, и Меньшениной Е.М., 24 мая 1957 года рождения, уроженки г.Черкесска Ставропольского края, умершей 31 июля 2017 года; восстановлении актовой записи о регистрации их брака № от 27 апреля 2010 года, произведенной Карачаевским районным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Карачаево-Черкесской Республики.
В обоснование требований указал, что 27 апреля 2010 года между ним и Меньшениной Е.М. заключен брак в Карачаевском районном отделе ЗАГС Карачаево-Черкесской Республики, о чем согласно книге учета актов гражданского состояния сделана запись акта о регистрации брака № и выдан соответствующий документ - свидетельство, которое не сохранилось в связи с его утратой.
После смерти супруги 31 июля 2017 года осталось наследство, в составе которого находится совместно нажитое имущество.
На заявление от 25 мая 2020 года о выдаче ему повторного свидетельства о заключении брака Управлением ЗАГС Карачаево-Черкесской Республики 6 июня 2020 года выдано повторное свидетельство о заключении брака № от 27 апреля 2010 года на бланке строгой отчетности, однако 22 августа 2020 года из отдела получено извещение об отсутствии факта регистрации брака. В отношении начальника Карачаевского районного отдела ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому он является свидетелем.
Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 февраля 2023 года прекращено производство по делу в части требования Левченко В.И. о восстановлении актовой записи о регистрации брака № от 27 апреля 2010 года, произведенной Карачаевским районным отделом ЗАГС Управления ЗАГС КЧР.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2023 г. решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2023 года отменено, заявление Левченко В.И. об установлении факта регистрации брака оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Левченко В.И. поставлен вопрос об отмене вынесенных по настоящему делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах своей неявки суд не уведомили. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 74 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», статьями 263, 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Левченко В.И. об установлении факта регистрации брака, поскольку из представленных органами ЗАГСа сведений следует, что регистрация актов записи о заключении брака Левченко В.И. и Меньшениной Е.М. не производилась.
С указанными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя заявление Левченко В.И. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 1111, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на положения статьей 263, 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что разрешение заявления возможно только в порядке искового, а не особого производства, поскольку, как следует из обстоятельств дела, учитывая характер предъявленного заявителем требования, усматривается наличие спора о праве на наследственное имущество.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм права, подлежащих применению.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из содержания заявления Левченко В.И. и правовой цели, преследуемой заявителем.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта родственных отношений (пункт 1 части 2).
В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.
Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что сформулированное заявителем требование не содержит требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сводится к необходимости установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении спора, предметом которого выступает наследственное имущество.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обращение с заявлением об установлении факта регистрации брака необходимо заявителю для подтверждения статуса наследника после смерти Меньшениной Е.М., оформления наследственных прав и выдела супружеской доли в совместно нажитом имуществе, поскольку имеет место притязание на имущество, оставшееся после смерти Меньшениной Е.М., что также подтверждено наличием разрешенного Пятигорским городским судом Ставропольского края спора между Левченко В.И. и Меньшениным С.Е. (сыном Меньшениной Е.М.) имелся спор в отношении денежных средств, вложенных Левченко В.И. в строительство недвижимого имущества, приобретенного в период совместного проживания с Меньшениной Е.М.
Кроме того, из содержания заявления Левченко В.И. следует, что им оспариваются действия сотрудников Карачаевского районного отдела ЗАГС Карачаево-Черкесской Республики по внесению исправлений (изменений) в книги актов гражданского состояния и предоставлении недостоверной информации об отсутствии сведений о регистрации брака между Левченко В.И. и Меньшениной Е.М., что свидетельствует о наличии спора, подлежащего разрешению в исковом порядке.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанций правильно установил наличие материально-правового спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем обоснованно оставил заявление без рассмотрения.
Доводы кассационной жалобы об обратном содержат собственные суждения заявителя и основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона.
Приложенные к дополнению к кассационной жалобе копии документов (заявления, листы книг учета прихода и расхода бланков) не могут являться предметом исследования в суде кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются и не исследуются.
Учитывая изложенное, доводы, приведенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, не влекут отмену обжалуемого определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики.
Поскольку решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2023 года не вступило в законную силу в связи с его отменой судом апелляционной инстанции, поданная на него кассационная жалоба в силу положений части 1 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 376, 379.1, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
кассационную жалобу Левченко Василия Ивановича на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2023 года оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Козлов О.А.
Корниенко Г.Ф.
