ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
по делу №
№ дела 2-410/2021
в суде первой инстанции
УИД 15RS0№-79
ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО8
судей Усмановой Г.Ф., ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век», поданной представителем ФИО2 на решение Ленинского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя истца ФИО6 (посредством веб-конференции), возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее – АО СК «Двадцать первый век») о взыскании страхового возмещения в размере 315 200 рублей, неустойки (пени) за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, неустойки (пени) за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 157 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО7, управлявшего автомобилем марки , государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки , государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра транспортного средства и диагностики системы безопасности событие признано страховым случаем, ему было выплачено страховое возмещение в размере 84 800 рублей. С указанным размером ущерба истец не согласился, оценив ущерб, направил в адрес страховой компании претензию, в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на то, что исключенные из возмещения повреждения системы пассивной безопасности автомобиля не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Повторная претензия, к которой истец приложил отчет диагностики системы пассивной безопасности автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано с указанием на то, что по результатам экспертного исследования установлено, что повреждения автомобиля не могли возникнуть в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, с чем истец также не согласился.
Решением Ленинского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СК «Двадцать первый век» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 315 200 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 3 152 рубля за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 350 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО СК «Двадцать первый век» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 352 рублей.
В кассационной жалобе АО «СК «Двадцать первый век», поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Определением судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СК «Двадцать первый век» восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы, жалоба принята к производству.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Ходатайство стороны истца о приостановлении производства по делу до окончания процессуальной процедуры обжалования определения судьи кассационного суда о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленное основание не подпадает под перечень оснований для приостановлении производства по гражданскому делу, предусмотренных статьями 215 и 216 ГПК РФ.
Проверив изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, оценив совокупность собранных по делу доказательств, факт признания страховой компанией события страховым случаем, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установившей факт соответствия всех повреждений автомобиля истца, выявленных в ходе осмотра в страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждения переднего бампера, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что частично согласуется с позицией страховой компании, однако не соответствует выводам об обратном, приведенным в решении финансового уполномоченного, и требовало проверки посредством проведения судебной экспертизы, пришли к верному выводу о том, что в данном конкретном случае доводы истца нашли свое подтверждение, а на стороне страховой компании возникла обязанность по исполнению условий договора страхования.
При этом суды, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, привели оценку всем доводам и возражениям сторон, заключениям специалистов и экспертов по правилам статей 67, 157 ГПК РФ, провели их тщательный и детальный анализ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства с указанием соответствующих аргументов.
Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства по делу судами проверены в полном объеме, установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Ходатайство представителя ФИО1 – ФИО3 о приостановлении производства по делу в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век», поданной представителем ФИО2 на решение Ленинского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, отклонить.
Решение Ленинского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век», поданную представителем ФИО2, – без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Председательствующий ФИО8
Судьи Г.Ф. Усманова
ФИО10
