ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
по делу №
№ дела 2-404/2021
в суде первой инстанции
УИД 05RS0№-06
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО7
судей Усмановой Г.Ф., ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО2 о возмещении ущерба сверх страхового возмещения, судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 178 300 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей на досудебной стадии урегулирования спора, почтовых расходов в размере 450 рублей, с иском к ФИО2 о взыскании ущерба сверх страхового возмещения в размере 416 700 рублей, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 800 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра автомобиля ему было выплачено страховое возмещение в размере 39 800 рублей, с чем он не согласился. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца оставлено без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос №), оценив совокупность собранных по делу доказательств, имеющиеся экспертные заключения, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Как правильно установлено судами, иск инициирован ввиду несогласия истца с позицией страховой компании и решением финансового уполномоченного, поскольку в рамках досудебного урегулирования спора по результатам осмотра транспортного средства страховой компанией и по результатам технической экспертизы, полученной финансовым уполномоченным, утверждения истца об ином размере ущерба не нашли своего подтверждения.
При этом в ходе исследования вопроса о перечне повреждений, относящихся к заявленному событию, в обоих случаях тщательно проверялись доводы истца о повреждении автоматической коробки передач автомобиля, по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, полученному службой финансового уполномоченного, установлено, что данное повреждение находится вне зоны удара.
Из указанных выше Разъяснений применения закона от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В данном случае суды верно исходили из того, что экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным, сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, в противоречие с другим экспертным заключением, полученным страховой компанией, не вступает, при этом истцом достаточных и убедительных мотивов в обоснование своей позиции о необходимости проведения по делу нового экспертного исследования не приведено, и таковых в ходе рассмотрения дела с учетом требований статей 86, 87 ГПК РФ не установлено.
Поскольку наличие невозмещенного истцу ущерба не установлено, суды отказали в удовлетворении иска и в части, предъявленной к виновнику столкновения.
Несогласие стороны по делу с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Приложенная к кассационной жалобе рецензия специалиста на заключение эксперта, полученное службой финансового уполномоченного, составлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после апелляционной проверки дела, в силу чего не может приниматься во внимание, поскольку в соответствии со статьей 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3, - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО7
Судьи Г.Ф. Усманова
ФИО5
