Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Шамхалова Т.М. Дело № 33-1796
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владивосток
27 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,
судей: Игошевой О.И., Старовойт Р.К.
при секретаре Ким И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Улицкой И.В. к ИП Коверга Н.И. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ИП Коверга Н.И. на решение Шкотовского районного суда от 16 декабря 2011 года, которым с ИП Коверга Н.И. в пользу Улицкой И.В. взыскано 50530 рублей 54 копейки. С ИП Коверга Н.И. в доход городского округа ЗАТО Большой Камень взыскана госпошлина 1715 рублей 92 копейки.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителей ИП Коверга Н.И. Криштоп С.В. и Правдинец К.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Обратившись 16.09.2011 в суд с настоящим иском, Улицкая И.В. указала, что с 01.01.2010 она работала у ИП Коверга Н.И. продавцом продовольственных товаров в торговой точке торгового комплекса «...». Начиная с марта 2011 года, работодатель прекратил выплачивать ей заработную плату. Всего с марта по день увольнения 01.09.2011 ей не выплачено 45530 рублей 54 копейки, включая компенсацию за неиспользованный отпуск. Просила взыскать с ИП Коверга Н.И. 45530 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда 50000 рублей и судебные расходы.
Представитель ИП Коверга Н.И. возражая против удовлетворения иска, пояснила, что истица работала в торговой точке вместе с другим продавцом. Заработная плата выплачивалась им посменно после подсчета выручки в размере 500 рублей. Учет выдачи заработной платы велся в тетради, в которой Улицкая И.В. каждый раз расписывалась в получении заработной платы за смену. Задолженности по заработной плате перед истицей у Коверга Н.И. не имеется. После увольнения Улицкой И.В. выяснилось, что она допустила недостачу в размере 20000 рублей. Она согласилась добровольно выплатить 10000 рублей, о чем 02.09.2011 написала расписку. Деньги не вернула и обратилась в прокуратуру с жалобой. Ответчик считал заявленный иск необоснованным как по существу требований, так и в связи с истечением срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы с марта 2011 года.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласилась ИП Коверга Н.И., ее представителем подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное по неправильно определенным обстоятельствам, имеющим значение для дела ( п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
По делу установлено, что 01.01.2010 Улицкая И.В. была принята на работу к ИП Коверга Н.И. на должность продавца.
По условиям п. 8 трудового договора, заработная плата Улицкой И.В. установлена в 6000 рублей и должна была выплачиваться 2 раза в месяц на рабочем месте, 15-го (аванс) и 30-го числа (заработная плата) каждого месяца.
Приказом № от 01.09.2011 истица была уволена по собственному желанию ( л.д. 43). Трудовая книжка выдана ей 02.09.2011 ( л.д. 13).
02.09.2011 Улицкая И.В. обратилась в прокуратуру ЗАТО г. Большой Камень с жалобой на то, что при увольнении работодатель вынудил ее написать расписку с согласием погашения недостачи в размере 10000 рублей. С наличием недостачи она не согласна( л.д. 50-51).
Сумму недостачи после увольнения Улицкая И.В. работодателю не выплачивала.
09.09.2011 на расчете компенсации за неиспользованный отпуск она расписалась в получении от работодателя компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8291,54 рублей ( л.д. 63).
16.09.2011 Улицкая И.В. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании заработной платы с марта 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства выплаты работодателем заработной платы истице за проработанный период, что ответчик не представил суду платежные ведомости или расходные ордера на выдачу денежных сумм Улицкой И.В. в сроки, установленные трудовым договором.
Судебная коллегия полагает, что суд безосновательно ограничил круг доказательств, которые могут быть представлены сторонами в подтверждение получения Улицкой И.В. заработной платы.
Представитель ответчика ссылался на то, что как индивидуальный предприниматель ИП Коверга Н.И. вела упрощенную систему бухгалтерского учета и принимала достаточные меры для учета размера заработной платы, перечисления установленных налоговых и страховых платежей.
ИП Коверга Н.И. представила суду справку о доходах физического лица (Улицкой И.В.) формы № 2-НДФЛ, подтверждающую получение работником дохода в размере 6000 рублей ( л.д. 59), сведения о перечислении за работника страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование с учетом указанной заработной платы.
Кроме того, при обращении в прокуратуру 02.09.2011 Улицкая И.В. в заявлении указала, что «заработную плату в ИП Коверга Н.И. получала своевременно, но в отпуск за период с 01.01.2010 не ходила ( л.д. 50-51).
После данного обращения в прокуратуру 09.09.2011 Коверга Н.И. выплатила ей компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8291,54 рублей ( л.д. 63), что подтверждается личной подписью Улицкой И.В. на представленном ей расчете компенсации.
Суд посчитал, что надпись на расчете Улицкая И.В. написала под давлением работодателя. При этом судом не учтено, что в указанной время 09.09.2011 Улицкая И.В. уже была уволена, получила на руки трудовую книжку и не могла подвергаться гонениям со стороны работодателя. При наличии недостачи вопрос о ее взыскании мог ставиться в установленном судебном порядке, что не может быть расценено как незаконное давление на бывшего работника.
Что касается выплаты заработной платы, то из представленных суду документов следует, что выплата заработной платы производилась работникам ( Улицкой И.В. и Т.) после каждой смены со снятием остатков.
Размер передаваемых по смене остатков и размер заработной платы ( 500 рублей за смену) подтвержден сведениями учетной тетради, в которой против каждой строки с указанием даты смены, размера остатков, суммы выручки и размера полученной заработной платы стоит подпись продавца, в том числе подпись Улицкой И.В. Содержание тетради свидетельствует о том, что с учетом количества рабочих смен размер заработной платы Улицкой И.В. превышал сумму, определенную трудовым договором.
Представитель Улицкой И.В. не заявлял в суде, что подписи в учетной тетради Улицкой И.В. не принадлежат. Суд, оценив представленную работодателем тетрадь как недопустимое доказательство, не дал оценку тому, что за суммы получены Улицкой И.В. в период работы у ИП Коверга Н.И., в получении которых она расписалась. Если данные суммы суд не расценил как заработную плату, суду следовало определить природу данных выплат и указать, почему получение этих сумм нельзя расценить в качестве заработной платы.
Таким образом, суд представленные ответчиком доказательства не исследовал и никак не оценил, хотя в них имеются сведения о получении истцом денежных средств от ИП Коверга Н.И.
Судебная коллегия полагает, что представленные доказательства в совокупности подтверждают то, что Улицкая И.В. получала от Коверги Н.И. в период работы денежные средства в размере 500 рублей в смену, что превышает размер заработной платы, установленный письменным трудовым договором.
У судебной коллегии нет оснований для критической оценки расписки Улицкой И.В. в получении 8291,54 рублей компенсации за неиспользованный отпуск, написанной ею после обращения в прокуратуру.
С учетом того, что Улицкая И.В. до момента обращения в суд не ссылалась в жалобах на невыплату заработной платы, доводы ее представителя о невыплате заработной платы с марта 2011 года, судебная коллегия оценивает критически.
В случае если заработная плата ей, действительно, не начислялась с марта 2011 года, то о нарушенном праве Улицкая И.В. должна была узнать с 15 марта 2011 года, т.е. с даты выплаты аванса. Таким образом, обратившись в суд с иском в сентябре 2011 года, Улицкая И.В. пропустила срок обращения с иском о взыскании заработной платы за период до июля 2011 года.
Отменяя судебное решение, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Шкотовского районного суда от 16 декабря 2011 года отменить. В удовлетворении иска Улицкой И.В. к ИП Коверга Н.И. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий:
Судьи:
