Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
судья Кубатова О.А. дело № 33 – 6848
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июля 2012года г.Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Власенко И.Г., Александровой М.В.,
при секретаре Кружилиной А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцевой Э.Н. к ЗАО «Лима – К» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ярославцевой Э.Н. на решение Артемовского городского суда от 23 апреля 2012 года, которым заявленные требования были удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи КадкинаА.А., объяснения представителей Ярославцевой Э.Н. – Серебренникова В.С., Коблякова М.В., возражение представителя ЗАО «Лима – К» - Пономаревой Н.Ю., судебная коллегияустановила: Ярославцева Э.Н. обратилась с иском к ЗАО «Лима – К», указав, что она работала в ЗАО «Лима – К» в должности ..., в марте 2011 года была переведена на должность ... с установлением заработной платы в размере 25000 руб., 7 апреля 2011 года была переведена на должность ... с такой же заработной платой. 19 августа 2011 года она уволена, начиная с января 2011 года заработная палата ей не выплачивалась, при увольнении окончательный расчет не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. Задолженность по заработной плате за период с января 2011 года по август 2011 года составила 200000 руб. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков выплаты заработной платы, ей были причинены нравственные страдания.
Истица просила взыскать с ЗАО «Лима – К» задолженность по заработной плате за период с января по август 2011 года в сумме 200000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10772 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 25000 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.
Представители Ярославцевой Э.Н. – Серебренников В.С., Кобляков М.В. в судебном заседании отказались от исковых требований в части взыскания 25000 руб. компенсации за неиспользованный отпуск. Уменьшили исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате. Просили взыскать с ответчика задолженность по заработное плате, за период с января по август 2011 года, в размере 156310 руб., с учетом разницы между фактически полученной и недополученной заработной платы, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы 8379 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на услуги представителя 50000 руб.
Представитель ответчика согласилась с заявленными требованиями на сумму 8235 руб. 52 коп., в остальной части исковые требования не признала, указала, что приказом № 4 от 9 марта 2011 года выведена из штатного расписания должность ... и введена новая должность – ..., утвержден должностной оклад по этой должности – 4600 руб. Должностной оклад истицы в соответствии с приказом № 5 от 9 марта 2011 года определен в штатном расписании и равен 4600 руб., с учетом дальневосточной надбавки и районного коэффициента – 69000 руб., о чем истица знала в силу своих должностных обязанностей. Заработная плата истице выплачена за период с 1 января 2011 года по 31 июля 2011 года включительно и по авансу за август 2011 года в полном объеме. С сентября 2011 года генеральный директор ЗАО «Лима – К» пыталась дозвониться до Ярославцевой Э.Н., направляла ей заказанные письма с уведомлением, в которых была просьба явиться в компанию за окончательным расчетом, но письма истица не получала. На 8 декабря 2011 года Ярославцевой Э.Н. не выплачен окончательный расчет в сумме 7980 руб. 93 коп. и денежная компенсация за задержку выплаты расчета при увольнении, которая составляет на 8 декабря 2011 года – 254, 59 руб. Требование истицы о взыскании 25000 руб. как оклада необоснованны. Справка о заработке 25000 руб. вымышлена, была выдана для предъявления в банк для получения кредита.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ЗАО «Лима – К» в пользу Ярославцевой Э.Н. заработную плату в размере 7980 руб. 93 коп., проценты за задержку заработной платы за период с 20 августа 2011 года до 23 апреля 2012 года 544 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., в доход бюджета Артемовского городского округа госпошлину 600 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Ярославцева Э.Н. просит решение отменить, вынести новое решение, удовлетворяющее заявленные требования.
Проверив решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 4 апреля 2007 года Ярославцева Э.Н. была принята на работу в ЗАО «Лима – К» на должность ..., 24 апреля 2009 года переведена на должность ..., ее заработная плата составляла 6800 руб. с учетом дальневосточной надбавки, районного коэффициента. Приказом № 4 от 9 марта 2011 года должность ... выведена из штатного расписания, введена новая должность – ..., заработная палата составила 6900 руб.
Указанную заработную плату истца получала с января по август 2011 года.
19 августа 2011 года истица была уволена с указанного предприятия.
Обращаясь с указанными требованиями истица, не оспаривая факта получения заработной палаты в сумме 6900 руб. за указанный период, указывает, что заработная палата выплачивалась ей не в полном объеме, сослалась на трудовой договор от 10 марта 2011 года, согласно которому ее заработная палата составляла 25000 руб.
Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих заработную плату в размере 25000 руб. в период с января 2011 года по август 2011 года, и установив, что долг перед истицей по выплате заработной платы за 19 августа 2011 года и компенсация за неиспользованный отпуск составляют 7980 руб. 93 коп. правомерно взыскал указанную сумму.
Суд правомерно не принял во внимание трудовой договор, представленный истицей, поскольку он не заверен печатью ЗАО «Лима – К», согласно заключению эксперта установить от имени работодателя, Ярославцевой Н.Н. или другим лицом, выполнена подпись в указанном договоре не представилось возможным.
При этом верно принял во внимание справку МИФНС № 10 России о доходах истца, из которой следует, что заработная плата истицы за спорный период составляет 6900 руб.
Суд обосновано руководствовался частью 1 статьи 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Статьей 236 ТК РФ, из которой следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. С учетом того, что в день увольнения окончательный расчет с истицей произведен не был, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 544 руб. 30 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого определен с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела.
Поскольку истцом, в силу статьи 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, отражают процессуальную позицию истца, приведенную в судебном заседании, явились предметом судебного исследования, и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки исследованных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярославцевой Э.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
