Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Карамышев П.М. Дело № 33-5365
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июня 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дорохова А.П.
судей Степановой Е.В., Шароглазовой О.Н.
с участием прокурора Брызгалиной Е.С.
при секретаре Ким И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Богдановой Р.Б. к Разрезоуправлению «Новошахтинское» филиала ОАО «Приморскуголь» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - первичной профсоюзной организации угольщиков п. Новошахтинский Росуглепрофа и Приморской краевой общественной организации Росуглепрофа
по апелляционной жалобе Богдановой Р.Б., апелляционному представлению прокуратуры Михайловского района
на решение Михайловского районного суда Приморского края от 10 апреля 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Богдановой Р.Б., представителя Разрезоуправления «Новошахтинское» филиала ОАО «Приморскуголь» - Пасюта Н.С., представителя третьего лица ОАО «Приморскуголь» - Козакова Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Богданова Р.Б. обратилась в суд с иском к Разрезоуправлению «Новошахтинское» филиала ОАО «Приморскуголь» об отмене приказа №2293-к от 14.11.2011г. и восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав, что 18.11.2011 г. она была уволена по основаниям, установленным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. Полагая увольнение незаконным, истица ссылалась на то, согласие первичной общественной профсоюзной организации угольщиков на её увольнение получено не было, ей не предлагалась свободная должность заправщика ГСМ, на которую была принята Кирчук JI.B., ранее не работавшая на этом предприятии. На заседании профкома о её кандидатуре на сокращение докладывала начальник отдела кадров Сапунова, она же 27.10.2011 г. на заседании профкома выдала ей выписку из решения №21 от 25.10.2011 г. мотивированного мнения президиума теркома Росуглепрофа, однако в ней указана дата 28.10.2011 г. На заседание теркома Росуглепрофа её не приглашали. Ей был представлен список вакантных должностей, но в нарушение ст. 180 ТК РФ, в нём не были указаны должностные обязанности и оклад.
Дисциплинарные взыскания, которые были наложены на неё в 2011 году, считает необоснованными и расценивает как преследования работодателя. Помимо этого о предстоящем увольнении она была уведомлена 15.09.2011 г., а решение принято 27.10.2011 г. Просила отменить приказ об увольнении и восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
Представитель Разрезоуправления «Новошахтинское» филиала ОАО «Приморскуголь» с иском не согласилась, пояснив, что на основании приказа ОАО «Приморскуголь» от 01.09.2009 г. директором РУ «Новошахтинское» 06.09.2011 г. был издан приказ о сокращении численности работников, согласно которому должность истицы (4 штатные единицы) подлежала сокращению. Согласно протоколу заседания комиссии от 07.09.2011 г. Богданова Р.Б., имеющая низкую производительность труда и квалификацию, также попала в список сокращаемых лиц, так как не имела преимущественного права на оставление на работе, у неё нет профильного ж/д образования, она допускала ошибки при выполнении работы. 15.09.2011 г. Богданова Р.Б. была уведомлена о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Также работодатель уведомил первичную профсоюзную организацию о предстоящем сокращении работников РУ «Новошахтинское», направив в их адрес проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия этого решения, кроме того направил письмом сведения о предстоящем высвобождении работников, в том числе Богдановой Р.Б., в органы службы занятости населения. Истице неоднократно предлагался список вакантных должностей, но она отказалась от предложенных вакансий. 27.10.2011 г. по результатам заседания профкома было вынесено постановление № 48/2, которым были утверждены мотивированные мнения профсоюза относительно каждого работника, в т.ч. Богдановой Р.Б. Вышестоящая профсоюзная организация также 25.10.2011 г. дала согласие на увольнение истицы по указанным основаниям, представив мотивированное мнение.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Приморская краевая общественная организация Росуглепрофа представила и Первичная профсоюзная организации угольщиков п. Новошахтинский представили письменные отзывы, в которых указали, что работодателем были представлены все необходимые документы, подтверждающие законность проведения мероприятий о предстоящем сокращении численности работников, в связи с чем, было дано согласие на увольнение Богдановой Р.Б. по указанным основаниям, выраженное в мотивированном мнении.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласна Богданова Р.Б., ею подана апелляционная жалоба; прокурором Михайловского района принесено апелляционное представление, от которого прокурор отказался до заседания судебной коллегии.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
По делу установлено, что Богданова Р.Б. с 01.01.2001 года по 18.11.2011 год работала приемосдатчиком груза и багажа Службы Эксплуатации, СЦП и связи (служба эксплуатации) Разрезоуправления «Новошахтинское» филиала ОАО «Приморскуголь», и являлась членом первичной организации профсоюза работников угольщиков п.Новошахтинский, делегирована в территориальный комитет Приморской краевой общественной организации Росуглепрофа от первичной профсоюзной организации, а также является председателем цеховой профсоюзной организации службы эксплуатации первичной общественной профсоюзной организации угольщиков п.Новошахтинский.
В соответствии с приказом генерального директора ОАО «Приморскуголь» №448-к от 01.09.2011 г. «О сокращении численности РУ «Новошахтинское» директору РУ «Новошахтинское» поручено провести мероприятия по сокращению численности предприятия в 4 квартале 2011 года, согласно приложению к приказу (всего 24 штатных единицы), в т.ч. 4 штатных единицы приемосдатчика в службе эксплуатации.
Во исполнение вышеуказанного приказа № 448-к от 01.09.2011 г., а также приказа №449-к от 05.09.2011 г. (+2 шт. единицы), директором РУ «Новошахтинское» филиала ОАО «Приморскуголь» был издан приказ №1765-к от 06.09.2011 г. «О сокращении должностей», согласно которому с 06.09.2011 года проводились мероприятия по сокращению численности
работников предприятия и сокращению подлежали 26 штатных единиц в
соответствии с приложением к приказу №1765-к, в том числе 4 должности
приемосдатчика в службе эксплуатации.
Богданова Р.Б., не имеющая преимущественного право на оставление на работе, была предупреждена о том, что она подлежит увольнению на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением занимаемой ею должности, что подтверждается её личной подписью от 15.09.2011 на уведомлении (л.д.24). Ей было предложены все существующие на предприятии вакантные должности, однако 15.09.2011 г., 20.10.2011 г. и 18.11.2011 г. она отказалась от них, не выразив в письменном виде своего согласия с предложенными вакансиями, что подтверждается её личной подписью на указанных предложениях (л.д.40). Данные обстоятельства истица не оспаривала на заседании судебной коллегии.
Приказом директора РУ «Новошахтинское» №2293-к от 14.11.2011 года Богданова Р.Б. была уволена с должности приемосдатчика груза и багажа службы эксплуатации, СЦБ и связи (служба эксплуатации) в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 18.11.2011 года, в этот же день она была ознакомлена в приказом и ей была выдана трудовая книжка.
Согласно выписке из штатной расстановки рабочих РУ «Новошахтинское» на 3 квартал 2011 года было предусмотрено 9 штатных единиц приемосдатчика груза и багажа ПТУ, а на 4 квартал 2011 года и на 1 квартал 2012 года предусмотрено всего 5 штатных единиц этой должности.
Утверждения истицы Богдановой Р.Б. о том, что Кирчук Л.В. была принята на работу в период процедуры сокращения, суд верно признал несостоятельным, так как согласно приказу №1764-к от 05.09.2011 г. Кирчук Л.В. принята на работу временно с 05.09.11 г. по 29.01.2013 г., то есть до издания приказа РУ «Новошахтинское» от 06.09.2011 г. о сокращении должностей. Кроме того, должность «оператор заправочных станций», на которую была принята Кирчук Л.В., не являлась вакантной. С учетом даты издания приказа №1765-к от 06.09.2011 г. «О сокращении должностей», согласно которому с 06.09.2011года проводились мероприятия по сокращению численности
работников предприятия, с которым у истицы были заключены трудовые отношения, доводы апелляционной жалобы истицы, что сокращение имело место с 01.09.2011 года и должность,на которую была принята Кирчук Л.В. являлась вакантной, однако не была предложена Богдановой Р.Б. судебная коллегия находит несостоятельными как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании закона.
При вынесении решения судом первой инстанции было учтено, что реализовать право на совершенствование организационно-штатной структуры организации путем сокращения численности или штата работников, если должность, которую замещает работник, являющийся руководителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации подлежит сокращению, работодатель может, лишь получив согласие на это соответствующего вышестоящего профсоюзного органа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.09.2011 г. администрация РУ «Новошахтинское» поставила в известность первичную профсоюзную организацию о предстоящем сокращении численности работников разрезоуправления в количестве 26 единиц в соответствии с приказом от 06.09.2011 г. №1765-к.
Во исполнение требований ч. 1 ст. 374 ТК РФ 20.10.2011 г. администрацией РУ «Новошахтинское» в адрес краевой профсоюзной организации угольщиков направлено письмо с приложением соответствующих документов, с просьбой изложить мнение по вопросу увольнения Богдановой Р.Б. по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ, являющейся председателем цеховой профсоюзной организации службы эксплуатации первичной общественной профсоюзной организации угольщиков п.Новошахтинский.
25.10.2011 года президиум территориального комитета Приморской краевой общественной организации Росуглепрофа высказал своё мотивированное мнение по вопросу увольнения Богдановой Р.Б. по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ и дал в письменной форме предварительное согласие на расторжение с ней трудового договора по указанным основаниям, что подтверждается выпиской из решения президиума территориального комитета №21 от 25.10.2011 года и постановлением президиума территориального комитета №21/5 от 25.10.2011 года.
27.10.2011 года профсоюзным комитетом объединенной первичной общественной профсоюзной организации угольщиков п.Новошахтинский в письменной форме было дано мотивированное мнение о возможности принятия работодателем решения о расторжении трудового договора с Богдановой по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников, что следует из выписки из решения профсоюзного комитета первичной общественной профсоюзной организации угольщиков п. Новошахтинский №48 от 27.10.2011 года, протокола №48 от 27.10.2011 года заседания профсоюзного комитета и постановления профкома №48/2 от 27.10.2011 года.
При издании приказа № 2293-к от 14.11.2011 года об увольнении Богдановой Р.Б. работодателем были учтены как предварительное согласие соответствующего выборного профсоюзного органа от 25.10.2011 года, так и мотивированное мнение профсоюзного комитета объединенной первичной общественной профсоюзной организации угольщиков п.Новошахтинский от 27.10.2011 года. Следовательно, при увольнении Богдановой Р.Б. были соблюдены гарантии прав, представляемые работнику в рамках ст.ст. 372 и 374 ТК РФ.
С учетом этого, довод Богдановой Р.Б. в апелляционной жалобе, что при ее сокращении не учитывались положения ст. 374 ТК РФ, является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы Богдановой Р.Б. о том, что представленный представителем третьего лица Козаковым Е.А. протокол заседания профсоюзного комитета объединенной профсоюзной организации угольщиков п. Новошахтинский от 27.10.2011 года № 48 является ненадлежащим доказательством и не подписан председателем профкома Козаковым Е.А., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеется выписка из решения № 48 от 27.10.2011 года, содержащая мотивированное мнение профкома по вопросу увольнения истицы, и подписанная председателем профкома Козаковым Е.А. (л.д. 88). При этом мотивированное мнение профкома о расторжении трудового договора с Богдановой Р.Б., выраженное как протоколе заседания профсоюзного комитета объединенной профсоюзной организации угольщиков п. Новошахтинский от 27.10.2011 года № 48, так и в выписке из него, полностью идентичны.
Кроме того, действительность протокола № 48 от 27.10.2011 года и принятых профсоюзным органом решений об увольнении Богдановой Р.Б. подтверждена выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета объединенной профсоюзной организации угольщиков п. Новошахтинский № 55 от 28.03.2012 года, на котором было постановлено подтвердить, что протокол № 48 от 27.10.2011 года вела Илляшенко В.А., данный протокол, постановление и мотивированное мнение правомерно (л.д. 201-202).
Допрошенные в предварительном судебном заседании свидетели Авдошкин О.Г., Фадюшев С.В. и Чупряков В.В. пояснили, что 27.10.2011 на заседании профкома они обсуждали кандидатуры работников, подлежащих сокращению, в том числе и Богданову Р.Б., задавали вопросы истице, по результатам заслушивания всех кандидатур и изучения документов, по итогам голосования, было принято соответствующее постановление профкома № 48/2 и мотивированные мнения.
Оценив доказательства по делу в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что представленный истицей протокол №48 от 27.10.2011, который она непосредственно вела на заседании профсоюзного комитета не может быть признан допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку он изготовлен и подписан неуполномоченным на то лицом, кроме того, в этом протоколе содержится подпись за Чупрякова В.В., который пояснил суду, что эта подпись ему не принадлежит.
Доводы апелляционной жалобы истицы, что на заседании профсоюзного комитета 27.10.2011 года не было сформулировано и принято окончательное решение по вопросу ее увольнения, рассмотрение было отложено судебная коллегия находит несостоятельными, как голословными и противоречащими исследованными судом доказательствам о делу.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что поскольку имело место реальное сокращение на предприятии, при увольнении истицы работодателем были выполнены все условия процедуры её увольнения, предусмотренные трудовым законодательством, в связи с чем, отсутствуют правовые основания к удовлетворению требований истицы об отмене приказа об увольнении и о восстановлении её на работе.
Доводы истицы о том, что за долголетнюю и плодотворную работу она награждалась почетной грамотой, юбилейной медалью и ей объявлялись благодарности, не свидетельствуют о незаконности увольнения.
Кроме того, в материалах дела имеется производственная характеристика на Богданову Р.Б. от 12.03.2012 года, согласно которой истица за время своей работы неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение Инструкции по охране труда для приемосдатчиков, и в течение 2011 года допускала неоднократные нарушения, исполняла возложенные на нее обязанности не в полном объеме. Также ответчиком были представлены суду копии приказов о наложении дисциплинарных взысканий в 2011 году.
Утверждения истицы о том, что руководитель предприятия не вправе был подписывать производственную характеристику, также являются несостоятельными, поскольку указанная характеристика была запрошена судом и должна быть подписана руководителем предприятия.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Михайловского районного суда Приморского края от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Р.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
