Судья Кравченко А.И. Дело № 33-2681ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 марта 2015 года город Владивосток
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.
судей Зиганшина И.К., Кудриной Я.Г.
при секретаре Чондановой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Маркова ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> Ровникову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., пояснения Маркова О.В., судебная коллегия
установила:
Марков О.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> Ровникова В.Н., который обвинил его в совершении тяжкого преступления в присутствии людей, ему был причинен психологический вред, а также моральный вред, в связи с чем просил взыскать с Ровникова В.Н. в его пользу в возмещение морального вреда ... рублей.
Определением судьи Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без движения, Маркову О.В. предоставлен срок для исправления недостатков, а именно, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ указать адрес места жительства ответчика и представить в суд квитанцию об уплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ Марковым О.В. в Первореченский районный суд <адрес> подано заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины, в котором также указано, что адрес места жительства ответчика он вправе не указывать, поскольку иск о компенсации морального вреда может быть подан по месту жительства истца.
Определением судьи Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Маркова О.В. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано.
Определением судьи Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено Маркову О.В., поскольку недостатки в установленный срок не устранены.
С указанными определениями заявитель не согласился, в поданной частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ – как незаконного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, Марковым О.В. подано исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда с судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> Ровникова В.Н.
В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Установив, что заявление не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 131, 132 ГПК РФ, а именно, к заявлению о взыскании компенсации морального вреда не приложена квитанция об уплате государственной пошлины, судья, в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ вынес определение об оставлении заявления без движения с предоставлением Маркову О.В. разумного срока для исправления недостатков, до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которой при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
Определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения Марковым О.В. не обжаловалось.
Возвращая заявление оспариваемым определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 136 ГПК РФ, и указал, что, поскольку заявитель в установленный срок не выполнил указания, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
При этом, судьей указано, что определением от ДД.ММ.ГГГГ Маркову О.В. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по причине не предоставления доказательств, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении, не позволяющем оплатить государственную пошлину.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о неисполнении заявителем определения судьи об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе заявитель ссылается на то, что по искам о возмещении морального вреда в связи с нанесением вреда здоровью или совершенным против личности преступлением государственная пошлина не уплачивается.
Действительно, в соответствии с подпунктами 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, а также истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении морального вреда явилось причинение вреда его здоровью, либо совершение в отношении него преступления.
При таких обстоятельствах, поскольку заявитель в установленный срок не выполнил указания, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, что в силу части 2 статьи 136 ГПК РФ влечет возвращение заявления заявителю, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
