Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-4264
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2012 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Горбенко Т.Н.,
судей: Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.,
при секретаре: Ким И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлеина В.Н. к Дальневосточному таможенному управлению о защите трудовых прав, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Шлеина В.Н.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 января 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Шлеина В.Н., представителей Дальневосточного таможенного управления – Воронова В.И. и Мершиевой В.Ю., судебная коллегия
Установила:
Шлеин В.Н. обратился в суд с иском к Дальневосточному таможенному управлению о защите трудовых прав, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика суммы ущерба, рассчитанные в соответствии с Порядком, указанном в письме Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 21.11.2011 № 118/ОГ «О предоставлении информации», на основании требований ст.ст. 134; 235 Трудового кодекса РФ: компенсацию за неиспользованные дни отдыха в сумме 64879,86руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 83697,82руб.; невыплаченную оплату за сверхурочную работу в сумме 968727,12руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100000 руб.
В судебном заседании истец настаивал на уточненных исковых требованиях.
Представитель ДВТУ Мершиева В.Ю. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с ним не согласился Шлеин В.Н. и подал апелляционную жалобу об отмене решения суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не было допущено.
Как установлено судом, истец проходил службу с 1998 года в должности сотрудника ДВТУ и приказом руководителя ДВТУ № 551-ОК от 19.09.2002 года был уволен из таможенных органов в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.
С 20.09.2002 года по 12.08.2011 года. Шлеин В.Н. занимал в ДВТУ должность федерального гражданского служащего.
Приказом № 611-К от 04.02.2011г. Шлеин В.Н. был уволен с занимаемой должности с 12.08.2011 года по истечении срока действия срочного трудового контракта.
Согласно ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Работодатели, с учетом своих производственных и финансовых возможностей, могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Постановлением (л.д.23) Правительства Российской Федерации от 15.02.1998года № 189 «О предоставлении сотрудникам таможенных органов льгот за исполнение должностных обязанностей во вредных условиях» был утвержден Перечень должностей сотрудников таенных органов Российской Федерации, исполняющих должностные обязанности во вредных условиях, за исполнение которых предоставляется дополнительный отпуск и устанавливается сокращенное служебное время, а также Правила предоставления дополнительного отпуска за выполнение должностных обязанностей во вредных условиях для сотрудников, которые непосредственно осуществляют таможенный контроль ядерных материалов, радиоактивных веществ и других источников ионизирующего излучения, непосредственно работают на досмотровой рентгеновской технике, а также непосредственно заняты обслуживанием и ремонтом рентгеновской техники.
Согласно письму ГТК России от 18.02.2004 № 01-06/5989 «О предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда» федеральным государственным служащим льготы за исполнение должностных обязанностей во вредных условиях могут предоставляться в соответствии с постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от № 298/П-22, которым был утвержден Список производств, цехов, и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Порядок применения Списка определён Инструкцией, утверждённой постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21.11.1975 № 273/П-20.
Однако, в п. 7 рекомендаций к Письму ГТК России отмечается, что таким специалистам за время работы во вредных условиях засчитывается время выполнения ими своих служебных (функциональных) обязанностей по должности независимо от суммарного времени, проводимого ими возле источника ионизирующего излучения со дня подписания приказа по таможенному органу о допуске указанных специалистов к работе с источниками ионизирующего излучения.
Из материалов дела следует, что приказом ДВТУ от 01.06.2004 года № 239 «О предоставлении ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков и льгот должностным лицам ОТКДРМ» был утвержден соответствующий список, куда был включен и Шлеин В.Н. Указанным приказом был утвержден сокращенный рабочий день 7 часов, установлен дополнительный отпуск (л.д.17-18).
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что дополнительный отпуск Шлеину В.Н. был установлен в соответствии с действующим законодательством с 01.06.2004 года.
Доказательств возникновения у истца права на дополнительный отпуск, в связи с вредными условиями труда до указанной даты в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Кроме того, Шлеин В.Н. не оспаривает, что работодателем исполнялись обязательства в части предоставления дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда с 2004 года, в период действия контракта.
Доводы жалобы Шлеина В.Н. о неисполнении работодателем условий о предоставлении ему сокращенного рабочего дня, необоснованны и опровергаются материалами дела.
Приказом ДВТУ от 01.06.2004 года № 239 «О предоставлении ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков и льгот должностным лицам ОТКДРМ» был утвержден соответствующий список, куда был включен и Шлеин В.Н. Указанным приказом был утвержден сокращенный рабочий день 7 часов, установлен дополнительный отпуск (л.д.17-18).
Согласно п. 10 служебного контракта от 07.09.2005г. № 107000000/0273ск/05 Шлеину В.Н. устанавливалась сокращенная продолжительность рабочего времени – 36 часов в неделю (л.д.73-75).
В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе осуществляется на основании приказа, распоряжения и допускается с письменного согласия работника, в отдельных случаях и с учетом мнения профсоюзного комитета.
Доказательств того, что Шлеин В.Н. привлекался к сверхурочной работе в нарушение действующего законодательства вопреки его воле, т.е. в нарушение его трудовых прав, не представлено.
Кроме того, из пояснений представителя ДВТУ следует, что учет служебного времени гражданских служащих, в том числе и сверхурочного рабочего времени, в ДВТУ ведется в соответствии с приказами ДВТУ от 14.12.2006 № 663 «Об утверждении Служебного распорядка Дальневосточного таможенного управления» и от 02.04.2009 № 169 «Об учетной политики управления», согласно которому сведения о сверхурочной работе вносятся в табель учета рабочего времени, проставляется буква «С» (часы сверхурочной работы).
Таким образом, Шлеин В.Н. с 01.06.2004г. к сверхурочной работе не привлекался, приказы на его привлечение к сверхурочной работе в ДВТУ не издавались.
Что касается доводов о компенсации за неиспользованные дни отдыха при следовании к месту командирования, то они являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» условия командирования гражданского служащего устанавливаются указом Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 33 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утверждённых Указом Президента РФ от 18.07.2005 № 813, если по распоряжению представителя гражданский служащий выезжает в командировку в выходной день, по возвращении из служебной командировки ему предоставляется другой день отдыха на основании заявления работника.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шлеин В.Н. обращался с заявлениями о предоставлении соответствующих дней отпуска непосредственно по возвращении из командировки. Также не имеется доказательств того, что истец специально был командирован для работы в выходные или праздничные дни.
Доводы жалобы истца о том, что судом не принято в качестве доказательства его заявление от 03.08.2011года на имя начальника ДВТУ Пашко С.В. об уведомлении руководства ДВТУ о наличии дополнительных дней отдыха, не являются основанием для отмены решения, поскольку, как следует из содержания заявления, Шлеин В.Н. просил учесть указанные им дни при расчете, т.е. в денежном выражении, чего законом не предусмотрено.
Требования истца о возложении на ДВТУ обязанности по предоставлению сведений о его работе во вредных условиях не основаны на законе.
Законодательством предусмотрено право лица обратиться в суд за нарушенным правом. Однако, доказательств того, что действиями ДВТУ были нарушены права Шлеина В.Н., суду не представлено. Сведения подаются ответчиком в ПФР РФ в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ от 01.04.1996года №27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированному учете в системе обязательного пенсионного страхования».
Кроме того, как следует из приказа №611-К от 04.02.2011г. Шлеин В.Н. в период с 12.08.2010 года по 12,08.2011года истец занимал должность главного государственного инспектора отдела таможенного контроля за делящимися и радиоактивными материалами службы организации таможенного контроля ДВТУ на основании срочного трудового контракта от 12.08.2010года №10700000/0115ск/10, срок действия контракта один год.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Шлеина В.Н. о взыскании соответствующих сумм с ответчика за период до 12.08.2010 года неправомерны, поскольку предусмотренный трудовым законодательством срок обращения за защитой нарушенного права истцом пропущен, на что также указано ответчиком и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Всем доводам суд дал надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, а сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлеина В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
