НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение Приморского краевого суда (Приморский край) от 13.08.2012 № 33-7260

                                                                                    Приморский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Моисеев С.П. Дело № 33-7260

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Бичуковой И.Б., Александровой М.В.

с участием прокурора Мицай Д.Г.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко М.И. к администрации У городского округа о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца – Кравченко М.И. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июня 2012 года,

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., выслушав объяснения Кравченко М.И., возражения администрации У городского округа, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Кравченко М.И. обратился в суд с иском к администрации У городского округа (далее УГО) о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что, распоряжением и.о. главы УГО, и.о. главы администрации УГО № от 26.04.12 с ним, ведущим специалистом № разряда отдела А-П взаимодействия управления Г администрации УГО, был расторгнут трудовой договор за несоблюдение запретов и ограничений, связанных с муниципальной службой. Данное распоряжение является незаконным, поскольку вопрос о наличии или отсутствии конфликта интересов при осуществлении служебной деятельности должен рассматриваться с соблюдением трудовых прав муниципального служащего. 29.03.12 он получил уведомление от начальника отдела муниципальной службы и кадров аппарата администрации К о том, что 30.03.12 в 8-30 часов состоится заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальными служащими и он должен прибыть для дачи объяснений. В назначенное время он прибыл, однако заседание комиссии прошло без его участия. Протокол заседания комиссии он получил 19.04.12. В решении комиссии указано, что конфликт интересов отсутствует, есть нарушение запрета, связанное с прохождением муниципальной службы, предложено провести служебное расследование по факту представления истцом интересов третьего лица в органе местного самоуправления. 30.03.12 по требованию указанного начальника отдела муниципальной службы им были представлены объяснения. С результатами служебного расследования он ознакомлен не был. Полагает, что не совершал никаких нарушений законодательства, просил восстановить его в указанной должности и взыскать среднюю зарплату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации УГО иск не признала, пояснив, что истцом были нарушены положения ФЗ «О муниципальной службе в РФ», запрещающие представлять интересы третьих лиц в органе местного самоуправления. Процедура увольнения соблюдена, от истца были затребованы объяснения, увольнение было произведено в установленный срок, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ апреля 2012 года был на больничном листе.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласились истец, подав апелляционную жалобу, и прокурор Уссурийской городской прокуратуры, подав апелляционное представление.

До вынесения апелляционного определения прокурор отозвал апелляционное представление.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагает, что оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.

Статьей 19 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения муниципальным служащим ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что истец, являясь муниципальным служащим, действуя по доверенности от Г., направлял обращения в администрацию УГО, в которой замещал должность муниципальной службы – ведущего специалиста № разряда отдела А-П взаимодействия управления Г.

Указанные действия Кравченко М.И. осуществлялись в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 14 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», запрещающего муниципальному служащему быть представителем по делам третьих лиц в органе местного самоуправления, в котором он замещает должность муниципальной службы.

Факт нарушения истцом запрета, связанного с муниципальной службой, верно признан судом установленным. Доводы истца, возражающего против того, что Г (приходящаяся ему тещей) не является третьим лицом, обоснованно отклонены судом ввиду их несостоятельности.

Поскольку Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации» прямо предусматривает право представителя нанимателя расторгнуть трудовой договор с муниципальным служащим, нарушившим запрет, связанный с муниципальной службой, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд с учетом положений статьи 27.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», согласно которой несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов является дисциплинарным проступком, проверил порядок наложения такого взыскания с позиции трудового законодательства.

Установив, что перед наложением дисциплинарного взыскания с Кравченко М.И. на основании статьи 193 ТК РФ было затребовано письменное объяснение, и, что дисциплинарное взыскание было наложено в установленный месячный срок, который, как верно указал суд, начал течь со дня обнаружения проступка, т.е. с 20.03.12, не считая времени болезни Кравченко М.И., суд обоснованно указал на соблюдение представителем нанимателя порядка наложения дисциплинарного взыскания. При этом суд учел тяжесть проступка, выразившегося в продолжении истцом представительства Г. Принимая во внимание особый статус муниципального служащего, обстоятельство того, что, несмотря на служебное расследование, Кравченко М.И. не принял мер для устранения нарушений, судебная коллегия полагает доводы суда первой инстанции в данной части обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел факта проведения заседания комиссии по урегулированию конфликта интересов без его участия и не предоставление ему для ознакомления акта проведения служебного расследования, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Данные доводы являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка со ссылкой на положения статьи 193 ТК РФ и статьи 27.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», которые не содержат особенности в порядке наложения взыскания за несоблюдение запретов, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

Доводы Кравченко М.И. о том, что месячный срок для наложения взыскания следует исчислять с 13.02.12 – даты первого обращения его к начальнику управления ИО администрации УГО, также являются несостоятельными, так как указанный срок исчисляется не с того момента, как муниципальным служащим был совершен проступок, а с того момента, как совершение проступка было обнаружено представителем нанимателя (работодателем). Из материалов дела следует, что о представлении Кравченко М.И. интересов третьего лица в администрации УГО представителю нанимателя стало известно 20.03.12. Доказательств обратного суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи