Судья Кириенко К.В. Дело № 33-5246/2023 (2-2851/2022)
25RS0007-01-2022-004659-63
А П П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июня 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шульга С.В.
судей Веригиной И.Н., Симоновой Н.П.
при секретаре Брыжеватой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой Жанны Александровны к МИФНС России №10 по Приморскому краю о предоставлении рассрочки возврата излишне выплаченного налогового вычета, освобождении от уплаты пени, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Назаровой Жанны Александровны на решение Артемовского городского суда Приморского края от 13.12.2022, которым исковые требования оставлены без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения истца Назаровой Ж.А., представителя ответчика Задорожина А.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Назарова Ж.А. обратилась в суд с требованиями о предоставлении рассрочки возврата излишне выплаченного налогового вычета, освобождении от уплаты пени, компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что на основании предоставленной в МИФНС России № по Приморскому краю декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год (форма 3-НДФЛ) ей был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 55 228 рублей. При проведении камеральной проверки ответчиком неверно произведен расчет суммы указанного налогового вычета, в результате чего она получила вычет в сумме, превышающей размер вычета на 29 945 рублей. Налоговым органом принято решение о возврате излишне выплаченной суммы, о чем в ее адрес было направлено уведомление.
В связи с отсутствием финансовой возможности единовременно возвратить излишне выплаченную сумму, истцом в налоговую инспекцию было подано обращение о предоставлении рассрочки по возврату суммы налогового вычета. В ответе налогового органа от 25.03.2022 в предоставлении такой рассрочки истцу отказано. Полагает, что указанный ответ неправомерен. Кроме того, ответчиком истцу начисляется пеня. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях.
Истец просила предоставить ей рассрочку по возврату излишне выплаченной суммы имущественного налогового вычета по декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год на 36 календарных месяцев с выплатой ежемесячных равных платежей, отменить пеню, начисленную ответчиком за несвоевременный возврат имущественного налогового вычета, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением не согласилась истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушение норм материального и процессуального права. Указывается, что неверен вывод суда о предоставлении истцом в налоговый орган неполных и недостоверных сведений при подаче формы 3-НДФЛ, не учтено, что налоговым органом не было выявлено ошибок по подсчитанной истцом сумме налогового вычета. Судом не была принята во внимание просьба истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления сведений о размере заработной платы истца. Законодательство не предусматривает невозможности предоставления рассрочки переплаченной суммы налогового вычета. Переплата имущественного налогового вычета не может быть приравнена к понятиям налога, сборов и страховых взносов.
В возражениях на апелляционную жалобу представителем ответчика указывается на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.
В заседании судебной коллегии истец поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика указал на их необоснованность, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии такого основания, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.
С учетом анализа указанных выше норм, основанием для предоставления рассрочки излишне выплаченного налогового вычета может являться неудовлетворительное имущественное положение плательщика, не позволяющее его оплатить, подтвержденное документально.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, определен пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов; наименования и адреса кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на счете (счетах) денежных средств в необходимом для уплаты государственной пошлины размере, а также сведения об общей сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам.
Абзацем 5 пункта 5.1 этой же статьи императивно установлено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Назаровой Ж.А. в МИФНС России № по Приморскому краю представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год с заявленным имущественным налоговым вычетом в связи со строительством жилого дома, по адресу: <адрес>.
По результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации за 2018 год подтверждена сумма налогового вычета по уплаченным процентам в размере 424 827,07 руб., 25.06.2019 принято решение о возврате из бюджета суммы налога в размере 55 228 руб. Указанная сумма была получена истцом.
20.04.2020 Назаровой Ж.А. в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация за 2018 год, в которой сумма налоговых вычетов была уточнена и указана в размере 194 480,37 руб.
В соответствии с корректирующей декларацией, представленной налогоплательщиком, сумма, исчисленная к уплате, составила 29 945 руб. (п. 2.1 раздела 2), в то время как в первичной налоговой декларации исчисленная сумма была равна 0.
По сведениям корректирующей декларации сумма, подлежащая возврату из бюджета, составила 25 283 руб., а по сведениям первичной декларации 55 228 руб., таким образом, сумма налога, подлежащая возврату истцу из бюджета, составила на 29 945 руб. меньше.
14.03.2022 Назарова Ж.А. обратилась через личный кабинет налогоплательщика с заявлением, в котором просила предоставить ей рассрочку возврата переплаты налогового вычета без указания оснований предоставления такой рассрочки. Какие-либо документы к данному заявлению она не приложила.
25.03.2022 МИФНС № по Приморскому краю на данное обращение дан ответ о том, что предоставление отсрочки (рассрочки) по уплате налога возможно при наличии оснований и в пределах сроков, установленных ст. 64 НК РФ, и указано о необходимости предоставления документов, перечисленных в п. 2 ст. 64 НК РФ.
25.05.2022, истцом была подана в налоговый орган претензия с требованием о предоставлении рассрочки возврата излишне уплаченного налогового вычета сроком на 36 месяцев, в обоснование которого она ссылалась на тяжелую и экономически нестабильную обстановку на территории РФ, а также на вину инспекторов, по чьей вине произошло неверное исчисление суммы налогового вычета. Какие-либо документы к данной претензии ею не прилагались.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь приведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, оценив финансовое положение истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки по возврату излишне выплаченной суммы налогового вычета, предусмотренных статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку пеня, за просрочку исполнения обязанности по возврату налогового вычета, в данном случае начисляется налоговым органом истцу правомерно вне зависимости от того, предоставлена налогоплательщику рассрочка либо нет, то требование истца об отмене пени суд посчитал неподлежащими удовлетворению. Нарушений прав истца действиями налогового органа суд не установил, оснований для взыскания компенсации морального вреда не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает их правильными, поскольку из материалов дела не усматривается оснований для предоставления рассрочки по возврату излишне выплаченной суммы налогового вычета, предусмотренных статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств неудовлетворительного имущественного положения истцом не предоставлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы и оценены все представленные доказательства. То обстоятельство, что ошибка не была выявлена сразу при подаче истцом декларации, не свидетельствует об обоснованности исковых требований истца и не имеет значение при разрешении требований о предоставлении рассрочки по возврату излишне выплаченных сумм. Нормы материального права судом применены верно.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Артемовского городского суда Приморского края от 13.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Жанны Александровны – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2023.
Председательствующий
Судьи
