НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение Приморского краевого суда (Приморский край) от 10.02.2014 № 33-881

Судья Медведева Е.А. Дело № 33-881    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 10 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

 председательствующего Игошевой О.И.,

 судей: Бизякиной Н.П., Старовойт Р.К.

 при секретаре Барса О.А.

 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Илларионовой О.В. к ЗАО «ДВ ПромСтрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 октября 2013 года, которым иск удовлетворен частично. Приказ ЗАО «ДВ ПромСтрой» от 11.06.2013 о прекращении трудового договора с Илларионовой О.В. по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ признан незаконным.

 Илларионова О.В. восстановлена на работе в ЗАО «ДВ ПромСтрой» в должности инженера производственно-технического отдела управления по дорожному строительству с 07.06.2013. С ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула ххх рублей, компенсация морального вреда ххх рублей и судебные расходы ххх рублей. В остальной части иска отказано.

 Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав Илларионову О.В., представителя ответчика А., заключение прокурора Ессина А.М. о законности судебного решения, судебная коллегия

 у с т а н о в и л а:

 обращаясь в суд 1 июля 2013 года с иском о восстановлении на работе, Илларионова О.В. указала, что с 13 февраля 2013 года работала у ответчика в должности инженера ПТО. Приказом от 22 мая 2013 была уволена по ст. 71 ТК РФ из-за неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу. С увольнением не согласна. Ссылается на то, что была уволена в период стационарного лечения. Указывает, что ее должностные обязанности не были конкретизированы, в связи с чем полагает, что испытательный срок она прошла удовлетворительно. Просила суд восстановить ее в прежней должности, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, премию, сумму НДФЛ, расходы на лечение, компенсацию морального вреда ххх рублей и судебные расходы.

 В письменных возражениях от 07.08.2013 представитель ответчика ссылался на то, что приказ от 22.05.2013 был аннулирован приказом от 04.06.2013, Илларионова О.В. была восстановлена на работе ( л.д. 79-82 том 1), о чем ей было сообщено по телефону. После окончания больничного 06.06.2013 она не вышла на работу, в связи с чем приказом от 11.06.2013 была уволена за прогул по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

 В связи с этим Илларионова О.В. дополнила исковые требования, указав в дополнениях от 23.08.2013 на то, что приказ от 11.06.2013 также считает незаконным. Не вышла на работу 6 июня 2013 года после окончания больничного, поскольку считала себя уволенной по приказу от 22.05.2013. В трудовой книжке отметок об отмене этого приказа не было, работодатель не затребовал у нее объяснение о причинах отсутствия на работе, не довел до ее информацию об отмене приказа от 22.05.2013.

 Ответчик сослался на пропуск истцом месячного для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и необоснованность требований по существу. Указал, что копию приказа от 11.06.2013 истица получила 15.06.2013, но в суд обратилась в июле 2013 года с иском об отмене приказа от 22.05.2013. Также ссылается на то, что Илларионова О.В. злоупотребила своими правами и скрыла от работодателя то, что на момент увольнения 22.05.2013 находилась на больничном. В связи с этим приказом от 04.06.2013 был аннулирован приказ от 22.05.2013. О восстановлении на работе ее информировали по телефону 04.06.2013. Также по телефону 06.06.2013 менеджер по персоналу и финансовый инженер сообщали ей о необходимости выхода на работу. Кроме того, ответчик указал, что истица была принята на работу по срочному трудовому договору до окончания работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги, по контракту, срок действия которого истек 30.09.2013.

 Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с чем не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба.

 Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

 По делу установлено, что Илларионова О.В. принята на работу по приказу от 13.02.2013 инженером ПТО по срочному трудовому договору на работу по объекту «Реконструкция автомобильной дороги на участке хх км-хх км», с испытательным сроком 3 месяца ( л.д. 79-82 том 1).

 В период с 30.04.2013 по 20.05.2013, с 22.05.2013 по 06.06.2013 истица находилась на больничном, что подтверждается листами нетрудоспособности.

 21.05.2013 Илларионова О.В. вышла на работу, а приказом от 22.05.2013 уволена по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания ( л.д. 127).

 Обнаружив, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности Илларионовой О.В., работодатель отменил приказ приказом от 04.06.2013 ( л.д. 131).

 Ссылки представителя ЗАО «ДВ ПромСтрой» о наличии оснований для увольнения истицы по ст. 71 ТК РФ не имеют правового значения по настоящему спору, поскольку по окончании больничного истица была уволена не по ст. 71 ТК РФ, а по другому основанию - по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. ( л.д. 134 том 1).

 В связи с этим суд оценил причины, по которым истица не вышла на работу 06.06.2013. Суд пришел к выводу о том, что Илларионова О.В. могла не знать достоверно об аннулировании приказа и могла полагать, что она уволена с работы по ст. 71 ТК РФ.

 Данный вывод суда судебная коллегия считает обоснованным.

 По заявлению истицы ей была выдана трудовая книжка, заверенная менеджером по персоналу 05.06.2013, в которой не содержится записей ни об увольнении по приказу № 21, ни об отмене этого приказа.

 Между тем, ответчик ссылается на то, что приказ от 22.05.2013 был аннулирован приказом от 04.06.2013. В связи с этим, даже при наличии телефонного разговора 04.06.2013, у истицы имелись основания сомневаться в аннулировании приказа от 22.05.2013. В связи с этим 1 июля 2013 года она обратилась в суд с иском об отмене приказа 22.05.2013.

 Довод ответчика о пропуске истицей месячного срока для обжалования приказа от 06.06.2013 судебной коллегией оценивается критически с учетом вышеуказанного обстоятельства.

 В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать у работника письменное объяснение. Если по истечении 2-х рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

 Поскольку Илларионова О.В. не вышла на работу после окончания периода временной нетрудоспособности 06.06.2013, то 06.06.2013 работодатель должен был затребовать у нее объяснение, которое она могла представить по 08.06.2013. Однако данное требование работодателем не выполнено, акт составлен в этот же день, поэтому не свидетельствует о соблюдении установленной ст. 193 ТК РФ процедуры увольнения.

 По делу также установлено, что телефонные переговоры, если таковые и имелись, велись с истицей не ее руководителем. Ее непосредственным руководителем является начальник по управлению дорожным строительством. Заслушанный в качестве свидетеля по делу, О. пояснил, что объяснительную у Илларионовой О.В. он не запрашивал, в составлении акта 06.06.2013 и в телефонных переговорах не участвовал.

 В связи с этим пояснения менеджера по персоналу о том, что она по телефону сообщала истице об аннулировании приказа, могли быть восприняты истицей критически.

 Оценив все представленные сторонами доказательства, суд правильно восстановил истицу в прежней должности, взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, соразмерную компенсацию морального вреда и судебные расходы в разумных пределах.

 Расчет взысканной судом заработной платы ответчиком не оспаривается.

 Судебная коллегия полагает, что ответчиком не подтверждены доводы о срочном характере заключенного с истицей трудового договора. Доказательств тому, что прием Илларионовой О.В. на работу инженером ПТО был вызван только выполнением работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги», по делу не имеется. Существо выполняемых истицей трудовых функций не свидетельствует о временном характере трудовых отношений.

 В иске о взыскании премии, суммы НДФЛ, расходов на лечение Илларионовой О.В. обоснованно отказано. Решение в данной части ею не обжалуется.

 Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

 Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 о п р е д е л и л а:

 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «ДВ ПромСтрой» - без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи: