Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-7861
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2014 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Старовойт Р.К.
судей Соловьевой О.В., Завальной Т.Ю.
при секретаре Федюченко Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабалова В.В. к Казачёнок Р.Г., Чеснокову Г.А. о выплате компенсации, процентов, убытков по апелляционным жалобам Хабалова В.В. и Чеснокова Г.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Хабалова В.В. – Клименко Д.Г., представителя ответчиков Чеснокова Г.А., Казачёнок Р.Г. – Чеснокова А.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а:
Хабалов В.В. обратился в суд с иском к Казачёнок Р.Г., Чеснокову Г.А. о выплате компенсации, процентов, убытков, указав, что ему принадлежит 1/3 доли в праве собственности в двухкомнатной квартире, общей площадью 47,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>. Ответчики являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на указанную квартиру. Судебными постановлениями ему отказано в удовлетворении иска о вселении в спорную квартиру, поскольку в ней постоянно проживает Казачёнок Р.Г. Ответчики чинят ему препятствия в пользовании данной квартирой, другого жилья он не имеет, в связи с чем с 19 декабря 2013 года он вынужден арендовать комнату за ... рублей ежемесячно. Средняя плата за аренду аналогичной спорной квартиры составляет ... рублей, в связи с чем полагает, что он имеет право на компенсацию за использование в течение 18 месяцев 1/3 доли в спорной квартире в размере ... рублей, а также проценты на основании части 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в размере ... рублей. Просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию за использование 1/3 доли в праве собственности в квартире по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> денежные средства в сумме ... рублей, компенсацию за наем комнаты ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик Казачёнок Р.Г. иск не признала, указав, что сумма компенсации является завышенной. В спорной квартире проживает одна.
Ответчик Чесноков Г.А. в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что в спорной квартире он не зарегистрирован и не проживает, истца никогда не видел, препятствий во вселении в квартиру ему не чинил, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Судом постановлено решение, которым в пользу Хабалова В.В. с Казачёнок Р.Г., Чеснокова Г.А. взыскана компенсация за пользование долей в квартире за период с 9 апреля 2014 года по 22 апреля 2014 года по ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины ... копеек, а всего по ... копеек с каждого. В остальной части иска – отказано.
С решением суда не согласились истец и ответчик Чесноков Г.А.
Истец не согласился с решением суда в части размера взысканных сумм компенсации, в апелляционной жалобе просил о вынесении решения об удовлетворении иска в объёме заявленных им требований.
В апелляционной жалобе ответчиком Чесноковым Г.А. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного в части взыскания с него компенсации за пользование долей в спорной квартире.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьёй 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с частью 2 статьи 247 ГК Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация, предусмотренная статьёй 247 ГК Российской Федерации, подлежит выплате только в случае установления факта невозможности предоставления в пользование сособственника части общего имущества соразмерно его доле, а также установления обстоятельств фактического использования указанного имущества иным сособственником.
Судом установлено, что стороны являются сособственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> (л.д. 34).
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2013 года Хабалову В.В. отказано в удовлетворении иска к Казачёнок Р.Г., Чеснокову Г.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением. Решение суда вступило в законную силу 8 апреля 2014 года (л.д. 6-11).
В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При разрешении спора суд учёл обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Указанным выше решением суда установлено, что реальной возможности совместного проживания в спорной квартире истца и ответчиков не имеется, в связи с отсутствием изолированных комнат в спорной квартире.
Кроме того, в случае вселения Хабалова В.В. в спорное жилое помещение будут нарушены интересы Казачёнок Р.Г., 1938 года рождения, являющейся пенсионеркой и инвалидом 3 группы, и проживающей в спорной квартире с 1968 года.
Оценив представленные доказательства, правильно определив и установив юридически значимые обстоятельства в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что не пользующийся долей спорной квартиры истец Хабалов В.В. вправе требовать от других собственников общей долевой собственности – ответчиков, соответствующую денежную компенсацию, приходящуюся на его долю в общем имуществе.
В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно справке Приморскстата от 19 июня 2014 года стоимость оплаты аренды аналогичного жилья на апрель 2014 года составила ... копеек, что на долю Хабалова В.В. приходится ... копеек.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным расчётом, поскольку суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, не нашёл оснований для применения к расчёту аналитической справки ЗАО «ВИРЦ» от 22 апреля 2014 года, поскольку данная справка составлена с учётом наличия мебели и бытовой техники.
Взыскивая в пользу истца компенсацию за пользование спорной квартирой за период с 9 апреля 2014 года по 22 апреля 2014 года, суд правильно исходил из того, что неосуществимость правомочия по владению и пользованию квартирой установлена вступившим в законную силу 8 апреля 2014 года решением суда. Доказательств невозможности реализации принадлежащих Хабалову В.В. прав собственника ранее указанной даты, истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.
С произведённым судом расчётом компенсации, подлежащей взысканию в пользу Хабалова В.В., судебная коллегия соглашается. Оснований для отмены решения в указанной части либо изменения размера взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не находит.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК Российской Федерации. Обязанность ответчиков по выплате истцу компенсации за пользование имуществом определена только судебным решением, в связи с чем ранее такой обязанности не существовало. При указанных обстоятельствах требования истца в данной части не основаны на законе.
Также суд пришёл к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу связанных с арендой иного жилого помещения расходов, так как доказательств несения таких затрат истцом не представлено.
Расходы, понесённые истцом при подаче иска, взысканы с ответчиков на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.
Оснований для переоценки выводов суда и изменения размера судебных расходов, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Хабалова В.А. о неправильном определении судом размера компенсации за пользование долей в квартире, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку эти обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Чеснокова Г.А. о том, что в связи с тем, что он не зарегистрирован в спорной квартире, в ней не проживает, то не подлежит взысканию с него компенсация за пользование долей в спорной квартире, так как основан на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылка ответчика Чеснокова Г.А. в апелляционной жалобе на то, что решение суда не основано на законе, несостоятельна. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе ответчика, судом не допущено. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон, приходя к выводу о правильности судебного решения и соблюдении баланса интересов обеих сторон при рассмотрении иска по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабалова В.В. и апелляционную жалобу Чеснокова Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
