Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Каленский С.В. Дело № 33-4963
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июня 2012 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.
при секретаре Кружилиной А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Игнатенко Н.Н. к Российскому объединению инкассации (Росинкас) в лице П краевого управления инкассации о восстановлении пенсионных прав,
по апелляционной жалобе начальника Российского объединения инкассации (Росинкас) в лице П краевого управления инкассации на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., пояснения представителя Росинкас, Игнатенко Н.Н., судебная коллегия
установила:
Игнатенко Н.Н. обратилась в суд с иском к Российскому объединению инкассации (далее Росинкас) в лице П краевого управления инкассации о восстановлении пенсионных прав. В обоснование требований указала, что ответчик по решению суда Первореченского района г. Владивостока от 18.02.09 произвел ей выплаты заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки в сумме 170 511,12 рублей и работу в выходной день в сумме 6 558,12 рублей. Деньги перечислены платежным поручением от 09.06.09 № в отдел судебных приставов по Л району г. В. При этом начисление и перечисление единого социального налога (далее ЕСН) и обязательного пенсионного страхования (далее ОПС) на эти выплаты произведено не было, что противоречит Налоговому и Трудовому кодексам. Задержка выдачи трудовой книжки после увольнения по своему существу является вынужденным прогулом с оплатой в размере среднего заработка. На суммы среднего заработка за время вынужденного прогула необходимо производить начисления ЕСН и пенсионные взносы. Выплаты в размере среднего заработка за время вынужденного прогула не могут быть исключены из объекта налогообложения ЕСН, так как данные выплаты прямо отнесены к расходам на оплату труда. С 01.01.10 ЕСН отменен, за 2009 год и предшествующие ему периоды проверки правильности исчисления и уплаты ЕСН проводят налоговые органы, решение по такой проверке принимает территориальный орган Пенсионного фонда РФ. Взыскать недоимку по взносам также имеет право территориальный орган Пенсионного фонда РФ, но не налоговая инспекция. С 01.01.10 установлены прямые страховые взносы работодателей (страхователей) во внебюджетные фонды взамен отмененного ЕСН. На 2011 год установлен размер страховых взносов: пенсионный фонд 26%, фонд социального страхования 2,9 %, фонд обязательного медицинского страхования 2,1%, территориальный фонд обязательного медицинского страхования 3%. Всего 34%. Размер отчислений на обязательное пенсионное страхование (ОПС) за 2011 год с суммы 177 069,24 рублей составит 46 038,00 рублей (170 511,12 + 6 558,12 - 177 069,24 x 26% - 46 038,00 рублей). Нарушение ответчиком Налогового кодекса в части не начисления ЕСН, не перечисление ОПС в Пенсионный фонд за 2009 год привело к потерям в перерасчете ее пенсии. Размер пенсии не был пересчитан по состоянию на 01.04.10, 01.08.10, 01.02.11, 01.08.11.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2009 года в размере 38 955 рублей, взыскать моральный вред 20 000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Судом возложена обязанность на П краевое управление инкассации Российского объединения инкассации перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2009 года за работника Игнатенко Н.Н. в Управление Пенсионного фонда России по П району г. В в размере 38955 рублей на лицевой счет №. В исковых требованиях Игнатенко Н.Н. о компенсации морального вреда отказано.
С данным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Разрешая заявленные истцом требования и определяя входит ли заработная плата, взысканная судом за задержку трудовой книжки в объект обложения страховыми взносами, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 7 ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и пункта 1 статьи 236 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.10), согласно которым объектом обложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
При этом дав анализ термину «компенсационные выплаты» в том смысле, который ему придает трудовое законодательство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация за задержку выдачи трудовой книжки относится к выплатам среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем, не подпадает под понятие компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, неподлежащим налогообложению (абз. 9 п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.10).
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда мотивированным.
Поскольку выплаты в размере среднего заработка за время вынужденного прогула согласно п. 14 ст. 255 НК РФ прямо отнесены к расходам на оплату труда, а значит, не могут быть исключены из объекта налогообложения единого социального налога, отказ ответчика в начислении ЕСН и перечислении ОПС незаконен.
Довод апелляционной жалобы о том, что выплата за задержку трудовой книжки в пользу Игнатенко Н.Н. была начислена и выплачена из чистой прибыли организации и соответственно взыскиваемыми налогами не облагается, судебная коллегия полагает несостоятельным. Как следует из положений п. 3 ст. 236 НК РФ налогоплательщику не предоставляется право выбора по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 «Налог на прибыль организаций» к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу, независимо от того, за счет каких средств осуществлены такие выплаты.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, изложенное в апелляционной жалобе, не может являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку такое заявление участвующая сторона была вправе сделать только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, основания к переходу которого предусмотрены ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не производилось.
Принимая во внимание то, что неначисление ЕСН и неперечисление ответчиком суммы обязательного пенсионного страхования в Пенсионный фонд за 2009 год привело к потерям в перерасчете пенсии Игнатенко Н.Н., что нарушило ее права, защиту которых она реализовала путем обращения в суд, удовлетворение исковых требований в виде возложения обязанностей на ответчика произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не выходит за пределы действий, необходимых для пресечения нарушенного права.
Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для отмены решения суда по апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
