№ 11-97/2018 (публиковать)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
31 июля 2018 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И., при секретаре Руснак А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела в апелляционном порядке по частной жалобе Родигиной А.С. на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района <адрес><дата> об отказе в принятии заявления Родигиной А.С. о вынесении судебного приказа о взыскании заработной платы с ООО «Армастрой»,
УСТАНОВИЛ:
Родигина А.С. обратилась к мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании заработной платы с ООО «Армастрой».
Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района <адрес><дата> Родигиной А.С. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании заработной платы с ООО «Армастрой».
Не согласившись с указанным определением Родигина А.С. обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с частной жалобой, указывает, что определение суда не соответствует требованиям закона.
В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что данное заявление не может быть принято к производству суда, так как имеется спор о праве.
Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя.
При подаче заявление Родигина А.С. просилао вынесении судебный приказ о взыскании заработной платы с ООО «Армастрой».
В соответствии с абз. 3, 6 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а также, если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Обратившись к мировому судье с настоящим заявлением, Родигина А.С. в подтверждение обоснованности требования представила договор об оказании юридических услуг <дата>, акт сдачи-приема оказанных услуг, приказ №-К о признании отношений, вытекающих из договора об оказании услуг от <дата> трудовыми, справку о согласии с размером задолженности, подписанную генеральным директором ООО «Армастрой».
Доводы о том, что ООО «Армастрой» находится в стадии ликвидации, не являются основанием для вывода о наличии спора о праве, поскольку очередность удовлетворения требований кредитора к ликвидируемому юридическому лицу, регулируется ст. ст.64, 64.1 ГК РФ. Наличие спора о праве может быть установлено при отказе ликвидационной комиссии в удовлетворении требования кредитора. Однако, обязательный досудебный порядок в данном случае не предусмотрен, материалы в дела не содержат доказательств того, что в удовлетворении требования Родигиной А.Л. ликвидационной комиссией было отказано.
При таких обстоятельствах, оснований к возвращению заявления Родигиной А.С. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд полагает, что определение суда об отказе в принятии заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района <адрес><дата> об отказе в принятии заявления Родигиной А.С. о вынесении судебного приказа о взыскании заработной платы с ООО «Армастрой» - отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска для решения вопроса о возможности его принятия к производству.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья: С.И. Арсагова
