ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-27666/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 30 ноября 2021 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А.,
рассмотрев гражданское дело № 2-2417/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Аэлита» о взыскании излишне уплаченных целевого взноса на дорогу и взносов на общественное электричество, судебных расходов,
по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 19 Заокского судебного района Тульской области от 19 октября 2020 года, апелляционное определение Заокского районного суда Тульской области от 02 июня 2021 года,
у с т а н о в и л:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ «Аэлита», в котором просили взыскать в свою пользу с СНТ «Аэлита» 14 58 руб. (12 000 руб. + 2 458 руб.); проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с даты вынесения решения суда до даты фактического выполнения ответчиком финансовых обязательств; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины з размере 578 руб. 32 коп., почтовые расходы в размере 293 руб. 04 коп. Указали, что у них в собственности имеется расположенный на территории СНТ «Аэлита» земельный участок №. В ДД.ММ.ГГГГ году ими был уплачен целевой взнос на дорогу в размере 12 000 руб. во исполнение решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бремя строительства и содержания дорог разделено поровну, а для тех владельцев участков, кто не принимал участие в строительстве промежуточных дорог, установлен взнос в размере 12 000 руб. После уплаты данного целевого взноса истцы нашли оригиналы документов о внесении ими более ранних платежей, подтверждающих их участие в строительстве промежуточных дорог. Так, ими оплачен индивидуальный дополнительный целевой взнос на дорогу в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 431 руб. Сославшись на данные Росстата относительно инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, указали, что сумма в размере 10 431 руб., уплаченная ими в ДД.ММ.ГГГГ года, равнозначна сумме 24 013 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что сумма их платежа в ДД.ММ.ГГГГ примерно в два раза превышает размер платежа, утвержденного к уплате на собрании в ДД.ММ.ГГГГ, и они в общей сложности заплатили примерно в три раза больше денежных средств, чем обязаны были по решению собрания от ДД.ММ.ГГГГ Уплаченный ими целевой взнос в ДД.ММ.ГГГГ не уплачивался всеми без исключения новыми владельцами участков в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Фактически их взнос в ДД.ММ.ГГГГ году был индивидуальным, дополнительным целевым взносом. Поскольку правление СНТ «Аэлита» не признает факт участия истцов в строительстве промежуточных дорог до ДД.ММ.ГГГГ года, оно не возвратило истцам платеж ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 12 000 руб. под предлогом того, что взнос ДД.ММ.ГГГГ года СНТ потрачен не на строительство промежуточных дорог, а на ремонт центральной дороги и подъездной дороги. Кроме того, указывали на то, что дороги общего пользования в СНТ являются единым хозяйственным комплексом и при кадастровом учете они не разделены на центральные, второстепенные, промежуточные, подъездные и какие-либо еще. В частности, все дороги на территории СНТ общей площадью 55042 кв.м. имеют общий кадастровый №. Предполагают, что в бухгалтерском и налоговом учете СНТ «Аэлита» разделения дорог на центральную и промежуточные не существовало до ДД.ММ.ГГГГ года и, возможно, не существует до настоящего времени. Поскольку в назначении платежа ДД.ММ.ГГГГ года правление СНТ указало «целевой взнос на дорогу», то платеж истцов должен был быть направлен на строительство и ремонт всех дорог СНТ, в том числе и промежуточных. В счете, подготовленном правлением СНТ в ДД.ММ.ГГГГ году для оплаты целевого взноса на промежуточные дороги, в назначении платежа было написано «взнос (дорога) ДД.ММ.ГГГГ». Таким образом, формулировки назначения платежа чрезвычайно близки и для взноса ДД.ММ.ГГГГ г. и для взноса ДД.ММ.ГГГГ г. Также указали, что они не могут нести ответственность за то, что СНТ фактически израсходовало их целевые взносы на дорогу в ДД.ММ.ГГГГ году, ввиду чего просят взыскать в их ользу с СНТ «Аэлита» 12 000 руб. Полагают, что понятие «промежуточные дороги» не утверждалось общим собранием СНТ «Аэлита». Органы местного самоуправления также не присваивали название «промежуточные дороги» каким-либо дорогам в СНТ. Промежуточные дороги в СНТ «Аэлита» - это дороги находящиеся в промежутке между какими-либо объектами или разделяющие какие-либо объекты. Под это определение попадают абсолютно все дороги в товариществе, любые дороги в товариществе являются промежуточными. Также истцы полагают, что СНТ «Аэлита» обязано возвратить им излишне уплаченные ими денежные средства за общественное электричество (электроэнергию, потребленную на сторожку, фонари и так называемый «холостой ход») в размере 2 458 руб. Изучив выписки из протоколов общих собраний и судебные дела между собственниками участков и СНТ «Аэлита», пришли к выводу о том, что правление СНТ «Аэлита» необоснованно проводило начисление целевых взносов за пользование общественным электричеством. Ни разу в ДД.ММ.ГГГГ г.г. расходы на названный вид потребления электроэнергии не включались в ежегодную общую смету расходов, общая сумма таких расходов не утверждалась на общем собрании, равно как и формула распределения тех же расходов между владельцами участков в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г., то есть за исключением ДД.ММ.ГГГГ года, в приходно-расходную смету для расчета членских взносов в ДД.ММ.ГГГГ году такие расходы не включены. В течение ДД.ММ.ГГГГ г.г. общий размер уплаченных в счет названных расходов средств составил 3 638 руб., тогда как, по их мнению, за тот же период минимальное обоснование имеют начисления правления СНТ в размере 1 179 руб. 54 коп. за ДД.ММ.ГГГГ год, когда на общем собрании членов СНТ была утверждена формула распределения расходов. В этой связи, считают, что за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. правление СНТ не имеет оснований начислять какие-либо взносы за названный вид потребления электроэнергии в обязательном порядке, то есть размер излишне уплаченных ими (истцами) средств за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год составляет 2 458 руб. Полагают, что положение «Об электроснабжении садовых участков членов СНТ Аэлита» от ДД.ММ.ГГГГ носит рамочный характер и посвящено преимущественно техническим вопросам. В нем не имеется указания на создание целевого фонда для финансирования расходов на общественное электричество. В нем не содержатся формулы расчета целевых взносов и не установлена общая сумма расходов на общественное электричество с ДД.ММ.ГГГГ г. Формула расчета взносов, утвержденная на собрании ДД.ММ.ГГГГ, может применяться только в отношении ДД.ММ.ГГГГ года и не применяется в отношении последующих годов, поскольку в решении об этом не указано. В смете расходов СНТ «Аэлита» на ДД.ММ.ГГГГ год расходы на общественное электричество отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истцы проинформировали об их готовности в добровольном порядке оплатить их долю в общих расходах на общественное электричество за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, рассчитанную по более корректной формуле правлением СНТ. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили по почте и по электронной почте просьбу вернуть им 12 000 руб. излишне уплаченных целевых взносов на строительство дорог и 2 458 руб. излишне уплаченных целевых взносов на общественное электричество. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили по электронной почте письмо СНТ «Аэлита» с отказом выполнить их просьбы.
Решением мирового судьи судебного участка № 19 Заокского судебного района Тульской области от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заокского районного суда Тульской области от 02 июня 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к СНТ «Аэлита» отказано.
В кассационной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просят их изменить или отменить, удовлетворив их исковые требования в полном объеме. Считают, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального права, судебными инстанциями дана неверная оценка представленным доказательствам.
Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются членами СНТ «Аэлита», будучи собственниками расположенного на его территории земельного участка № с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Аэлита», на котором было принято решение создать специальный фонд для строительства промежуточных дорог на территории СНТ «Аэлита». Бремя строительства и содержания дорог распределить поровну. Начислить взнос тем владельцам участков, кто не принимал участия в строительстве промежуточных дорог. Взнос в размере 12 000 руб. Изложенное следует из протокола общего собрания членом СНТ «Аэлита» от ДД.ММ.ГГГГ№.
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Аэлита» - (протокол №) принято решение об утверждении списка собственников участков и размере начисления взносов в сумме 12 000 руб. для строительства промежуточных дорог.
В данном списке за номером 38 указаны ФИО1, ФИО2 (участок 133).
ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Аэлита» выставило ФИО2 и ФИО1 счет № об оплате в частности среди прочих платежа с назначением «взнос (дорога)» в размере 12 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу СНТ «Аэлита» выплачено 12 000 руб.
Истцами представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№, в которой указано, что ФИО1 (участок №) внес целевой взнос за дорогу ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере 10 431 руб. 15 коп.
Сославшись на наличие названного платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ года, истцы полагали, что такой документ указывает на их участие в строительстве промежуточных дорог в СНТ и на неправомерность начисления им взноса в размере 12 000 руб.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая истцам в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь положениями ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 56, 98ГПК РФ, принимая во внимание буквальное содержание принятого ДД.ММ.ГГГГ решения, из которого не усматривается обратной его силы, то есть возможности его применения к возникшим и имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам, связанным с созданием дорог на территории СНТ «Аэлита», оценив факт уплаты истцами денежных средств в размере 10 431 руб. 15 коп. за 1997 г. по 2006 г., не свидетельствующий об исполнении истцами в период момента принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения требуемых по названному решению действий, которые могли стать основанием для освобождения истцов от оплаты взноса в размере 12 000 руб., при этом факт строительства дорог, в частности, промежуточных, в СНТ после принятия названного решения стороны подтвердили, а также сторона истца подтвердила и то обстоятельство, что в тот же период времени (с ДД.ММ.ГГГГ г. и позже) участия в строительстве дорог в СНТ не принимала, принимая также во внимание приведенные фактические обстоятельства, указав, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, исходил из того, что решение общего собрания членов СНТ «Аэлита» от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, недействительным не признавалось, вследствие чего подлежит исполнению, кроме того, указал, что период создания промежуточных дорог не может предшествовать моменту образования специального фонда для его (имущества) создания, каким является принятие общим собранием членов СНТ «Аэлита» соответствующего решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при разрешении требований истцов о взыскании в их пользу денежных средств в размере 2 458 руб. на оплату электричества, фонари и сторожку СНТ, на холостой ход, суд исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. финансово-хозяйственная деятельность СНТ Аэлита», в том числе и по расчету электричества, потребленного на холостой ход, сторожку и фонари, проверялась ревизионной комиссией СНТ «Аэлита», по результатам проверки которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором зафиксировано осуществление расчетов названного вида потребления электроэнергии ежемесячно, без каких-либо нарушений, ввиду чего указано на необходимость применять расчеты по приведенным в таком акте формулам в дальнейших периодах и последующих лет, при этом, указал, что приведенная в названном акте формула расчета, повторно утвержденная решением общего собрания членов СНТ «Аэлита» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) основана на показаниях приборов чета потребления электроэнергии, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов СНТ «Аэлита» отчет ревизионной комиссии о финансовой проверке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о каких-либо нареканиях в проведении расчетов за указанный вид потребления электроэнергии в СНТ не содержит, с учетом возложения протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности на всех членов СНТ «Аэлита», в том числе, и на истцов, по внесении ежемесячной платы расхода на электроэнергию, освещение улиц и сторожки, а также отсутствия со стороны истцов доказательств того, что в спорный период времени не осуществлялось энергоснабжение сторожки и фонарей в СНТ «Аэлита» или что они были отключены от энергоснабжения, а также то, что на истцах, как на членах СНТ «Аэлита» лежит установленная в предусмотренном законом порядке обязанность по внесению платы за указанный вид потребления электроэнергии по утвержденной в СНТ формуле ежемесячно.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства определены верно, учитывая, что ответчик являлся собственником земельного участка в спорный период, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.
Как следует из п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.
Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
Исходя из вышеуказанных требований и разъяснений, суды пришли к обоснованному выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, так как сам по себе довод истцов о не утверждении сметы в отношении данного вида расходов нельзя признать состоятельным, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств обратного в отношении объема потребления по приборам учета соответствующего ресурса в спорный период времени (с 2017 г. по 2019 г.).
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка № 19 Заокского судебного района Тульской области от 19 октября 2020 года, апелляционное определение Заокского районного суда Тульской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Е.А. Павлова
