УИД 48RS0021-01-2020-003509-30
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-8314/2022
№ 2-155/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 30 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Рудых Г.М., Швецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология - Черноземье» о взыскании убытков,
по кассационной жалобе Жабина В,А.,
на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2021 года,
заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи «VideoМost» истца Жабина В.А., представителя истца Деревенских О.С., изучив материалы дела,
установила:
Жабин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Агромаштехнология - Черноземье» (далее ООО «АМТ-Ч») о взыскании убытков. Свои требования мотивировал тем, что являлся собственником автомобиля Land Rover, государственный номер № Между ним и ООО «МЦ «Новая Эра» заключен договор аренды транспортного средства от 1 августа 2017 года. Пунктом 3.1. договора установлена арендная плата в размере 100 000 рублей в месяц. 13 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля под управлением Нечаевой Д.В. и автомобиля Subaru Forester, государственный номер № под управлением Зелениной Е.П., принадлежащего ответчику. Постановлением инспектора ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 7 марта 2018 года виновной в ДТП признана водитель Зеленина Е.П. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2019 года с ООО «АМТ-Ч» в его пользу взысканы материальный ущерб в размере 592 211 рублей 50 копеек, судебные издержки.
14 декабря 2017 года между ним и ООО «МЦ «Новая Эра» достигнуто соглашение о приостановлении действия договора аренды по причине невозможности использования автомобиля. 31 октября 2019 года с ООО «МЦ «Новая Эра» подписано соглашение о возобновлении действия договора аренды транспортного средства. Поскольку поврежденный автомобиль не мог эксплуатироваться по вине ответчика, просил взыскать с ООО «АМТ-Ч» недополученный доход в размере 2 032 257 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины.
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Жабина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология - Черноземье» о взыскании убытков отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2021 года решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жабина В.А. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе Жабин В.А. просит отменить решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2021 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца Жабина В.А. и его представителя Деревенских О.С., поддержавших доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Жабину В.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 17 мая 2016 года, заключенного с СПАО «РЕСО-Гарантия», принадлежит транспортное средство Land Rover, 2012 года выпуска, государственный номер №. Согласно договору Жабин В.А. приобрел у СПАО «РЕСО-Гарантия» поврежденное транспортное средство стоимостью 1 056 000 рублей, ранее принадлежавшее Лялиной К.Ю., ввиду выплаты страхового возмещения за похищенное транспортное средство.
Согласно карточке учета транспортного средства СЭД МВД России по состоянию на 16 октября 2018 года владельцем транспортного средства Land Rover, 2012 года выпуска, государственный номер №, указана Лялина К.Ю. Согласно особым отметкам: утрачено СТС, автомобиль после кражи, VIN изменен. Сведения о регистрации транспортного средства Жабиным В.А. в материалах гражданского дела отсутствуют.
13 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Зелениной Е.П., управлявшей автомобилем Subaru Forester, государственный номер № принадлежащим на праве собственности ООО «ATM-Черноземье», и Нечаевой Д.В., управлявшей автомобилем Land Rover, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Жабину В.А., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2018 года установлена вина Зелениной Е.П. в нарушении п. 15.4 Правил дорожного движения РФ.
Согласно карточке учета транспортного средства СЭД МВД России по состоянию на 5 декабря 2018 года владельцем транспортного средства Subaru Forester, государственный номер М490МЕ/48, на момент ДТП являлось ООО «АМТ-Черноземье», Зеленина Е.П. являлась работником ООО «АМТ-Черноземье» и осуществляла движение на автомобиле по поручению работодателя.
Гражданская ответственность водителя в связи с управлением транспортным средством Subaru Forester, государственный номер №48, на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность водителя (полис без ограничений) в связи с управлением транспортным средством Land Rover, государственный номер №60, на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-112/2019 исковые требования Жабина В.А. к ООО «Агромаштехнология-Черноземье», Зелениной Е.П., АО «Согаз» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Жабина В.А. взысканы неустойка в размере 144 000 рублей, финансовая санкция в размере 7 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля 50 копеек, штраф в размере 76 146 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» в пользу Жабина В.А. взысканы материальный ущерб в размере 592 211 рублей 50 копеек, судебные издержки в размере 52 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 780 рублей 08 копеек, а всего 652 491 рубль 58 копеек. С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 524 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Жабина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье», акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», и исковых требований к Зелениной Е.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2019 года отменено в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Жабина В.А. штрафа в размере 76 146 рублей 25 копеек, и в данной части принято новое решение, которым Жабину В.А. отказано во взыскании штрафа.
В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения.
1 августа 2017 года между Жабиным В.А. и ООО «МЦ «Новая Эра» заключен договор аренды транспортного средства.
Согласно п. 1.1 договора аренды от 1 августа 2017 года арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марки Land Rover, государственный номер №, 2012 года выпуска, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата за пользование автомобилем в размере 100 000 рублей в месяц. Согласно п. 5.1 договора автомобиль передается в аренду на срок с момента передачи автомобиля до 1 декабря 2019 года.
В обоснование заявленных требований, истцом указано, что он как физическое лицо сдавал принадлежащий ему автомобиль Land Rover, государственный номер №, юридическому лицу ООО «МЦ «Новая Эра». По причине ДТП он был вынужден приостановить действие договора аренды от 1 августа 2017 года на период с 14 декабря 2017 года по 23 августа 2019 года, ввиду чего понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 032 257 рублей 55 копеек.
14 декабря 2017 между арендодателем - физическим лицом Жабиным В.А. и арендатором ООО «МЦ «Новая Эра» в лице генерального директора Жабина В.А. заключено соглашение о приостановлении действия договора б/н аренды транспортного средства от 1 августа 2017 года. 31 октября 2019 года заключено соглашение о возобновлении действия договора б/н аренды транспортного средства от 1 августа 2017 года.
Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 17 по Воронежской области, сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год на Жабина В.А. в базе данных инспекции отсутствуют.
Из справки 2-НДФЛ за 2018 год № 6, поданной налоговым агентом ООО «МЦ «Новая Эра» в ФНС России в отношении физического лица -получателя дохода Жабина В.А. следует, что в данном документе отражены только доходы Жабина В.А. с кодом 2000 (заработная плата) и 2012 (отпускные), сведения о декларировании дохода с кодом 2400 (доход физического лица от сдачи в аренду транспортного средства) отсутствуют.
ООО «МЦ «Новая Эра» не представило запрошенные судом документы, а именно: трудовой договор с Жабиным В.А., оригиналы расходно-кассовых ордеров, подтверждающих выплату Жабину В.А. арендных платежей за август-декабрь 2017 года, кассовая книга за 2017 год, отчеты по форме 2-НДФЛ, сведения о штатной численности, путевые листы, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.3, документы, подтверждающие основания для передачи автомобиля в управление Нечаевой Д.В. 13 декабря 2017 года, информации о системе налогообложения, по которой общество осуществляет свою деятельность, не представило.
Справка 2-НДФЛ за 2017 год на Жабина В.А., как и справка за 2018 год не содержит сведений о доходах истца от аренды транспортного средства, налоги на доход от аренды транспортного средства не уплачивались.
Согласно путевым листам автомобилем Land Rover, государственный номер №60, в 2017 году управляла только Нечаева Д.В., которая состояла в договорных отношениях с ООО «МЦ «Новая Эра» по оказанию информационных услуг, производственная необходимость использования ТС при таких услугах не подтверждена, путевые листы не содержат задания.
Автомобиль предоставлялся Нечаевой Д.В. на период с 9 часов до 21 часа, с 9 часов до 1 часа 30 минут, то есть фактически находился в личном пользовании Нечаевой Д.В.
В путевых листах отражено, что выезд разрешал механик Силичев С.В., который указан и как диспетчер-нарядчик.
В материалах гражданского дела № 2-112/2019 имеются договор от 13 декабря 2017 года об эвакуации транспортного средства Land Rover, государственный номер №60 с места ДТП с ИП Силичевым С.В. и заказ-наряды от ИП Силичева С.В.
ООО «МЦ «Новая Эра» также на запрос суда штатное расписание не представлено, в перечне справок 2 НДФЛ на сотрудников ООО «МЦ «Новая Эра», представленных из налоговой инспекции, Силичев С.В. не значится.
Из материалов дела № 2-112/2019 следует, что ни Жабин В.А., ни Нечаева Д.В. не сообщали сотрудникам ГИБДД и суду о наличии договора аренды транспортного средства Land Rover, государственный номер №, при рассмотрении спора о возмещении Жабину В.А. ущерба, причиненного в результате ДТП.
Отсутствуют доказательства оплаты по договору на техобслуживание автомобиля Land Rover, государственный номер №, от 10 августа 2017 года между ООО «АВТОГРАД плюс» и ООО «МЦ «Новая Эра».
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств фактического исполнения договора аренды транспортного средства от 1 августа 2017 года, возникновения убытков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.
Также судом апелляционной инстанции отмечено, что представленные истцом дополнительные доказательства имеют многочисленные противоречия и не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств фактического исполнения договора аренды транспортного средства Land Rover, государственный номер Х070КЕ/60, от 1 августа 2017 года между истцом Жабиным В.А. как физическим лицом и ООО «МЦ «Новая Эра».
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы истца, повторяют правовую позицию заявителя в суде первой и суде апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой и судом апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены, как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы жалобы ответчика не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с вынесенным апелляционным определением и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи, с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жабина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
