УИД 52RS0039-01-2020-00898-19
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1306/2022, № 2-21/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 28 января 2022 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску отдела муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области к Романовой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка, встречному иску Романовой Людмилы Ивановны к администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области, отделу муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по кассационной жалобе Романовой Людмилы Ивановны на определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 января 2021 года,
у с т а н о в и л:
отдел муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области обратился в суд с иском к Романовой Л.И. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка.
Романова Л.И. обратилась в суд со встречным иском к администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области, отделу муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 января 2021 года исковые требования администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области удовлетворены.
В удовлетворении встречных исковых требований Романовой Л.И. к администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Романова Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить. Кроме того, просила отменить определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 января 2021 года об отказе Романовой Л.И. в принятии в порядке ст. ст. 39, 137 ГПК РФ к рассмотрению встречного иска.
Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года, апелляционная жалоба Романовой Л.И. оставлена без движения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.
Оставляя апелляционную жалобу ответчика Романовой Л.И. без движения, суд первой инстанции указал на то, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; апелляционная жалоба содержит указание на обжалование определения Лысковского районного суда Нижегородской области от 29.01.2021 года об отказе Романовой Л.И. в принятии в порядке ст. ст. 39, 137 ГПК РФ к рассмотрению встречного иска, что требовало, по мнению суда, оформления отдельных жалоб на судебные акты.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 224, 331 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действовавшие на момент рассмотрения частной жалобы) указал на право заявителя при несогласие с постановленным протокольным определением об отказе в принятии уточнений к встречному иску его обжалования совместно с постановленным решением. Однако данное обстоятельство не влияет на законность вынесенного определения об оставлении без движения апелляционной жалобы. Поскольку при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судья пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины. В связи с чем установил заявителю срок для устранения недостатков в поданной апелляционной жалобе.
Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона.
В силу пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу ответчика Романовой Л.И. без движения, суд первой инстанции указал на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, и предоставил срок для исправления недостатков, с обоснованностью чего согласился суд апелляционной инстанции.
Правовых оснований не согласиться с изложенными выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с изложенными выше выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 января 2021 года, законность которого, как не прошедшего стадию апелляционного обжалования, не является предметом проверки при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм процессуального права. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л:
определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья
