НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 № 88-13326/20

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13326/2020 (2-9815/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 27 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей ФИО10, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Волго-Вятскому банку ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Волго-Вятскому банку ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков в размере 22 610 787 руб. 07 коп.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что договором купли-продажи векселя от 12 апреля 2017 года ФИО2 продал ООО «<данные изъяты>» простой вексель номиналом 36 000 000 руб., процентная ставка по векселю <данные изъяты> годовых, срок платежа по векселю по предъявлению, но не ранее 22 декабря 2021 года.

Согласно договору стоимость векселя определена сторонами в размере 36 950 000 руб., при этом покупатель ООО «<данные изъяты>» уплачивает продавцу ФИО2 цену договора до 18 апреля 2017 года.

В связи с неисполнением ООО «Автолайф» обязанности по оплате векселя, нотариусом городского областного значения <адрес>. совершена исполнительная надпись по заявлению от 7 сентября 2018 года о взыскании с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО2 задолженности по договору купли-продажи векселя от 12 апреля 2017 года в сумме 23 033 545 руб. 88 коп.

В связи с закрытием счета, банком в адрес судебного пристава-исполнителя направлено соответствующее сообщение и возвращен исполнительный документ.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства в отношении должника ООО «АвтоЛайф» к счету в пользу ФИО2 поступило в банк 28 июня 2019 года.

Постановление исполнено на сумму 1 028 275 руб. 47 коп.: проведена частичная оплата 28 июня 2019 года в сумме 199 205 руб. 47 коп, 01 июля 2019 года в сумме 406 290 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 429 780 руб.

Разрешая заявленный требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 845, 854, 855, 859 далее ГК РФ, ст.70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» учитывая, что противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда по делу не установлены, кроме того, в отношении должника по исполнительному производству (ООО «<данные изъяты>») процедуры банкротства/ликвидации не введены, исполнительное производство -ИП не окончено, в результате чего, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что он понес убытки исключительно в результате действий ответчика, а также о наличии нарушенных обязательств со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: