УИД 36MS0001-01-2021-000414-26
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-7693/2022
№ 2-299/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 25 марта 2022 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Рогачева С.Ф. к обществу с ограниченной ответственности «Аурус» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, штрафа и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Рогачева С.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2021 года,
установил:
Рогачев С.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Аурус» (далее – ООО «Аурус») о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 24 июля 2020 года заключил с ООО «Аурус» договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязан оказать юридические услуги: провести правовой анализ ситуации; подобрать юриста (представителя); ознакомиться с материалами дела; знакомство с юристом; представлять интересы Рогачева С.Ф. в суде второй инстанции (апелляция). Стоимость услуг по договору составила 45 000 рублей, а также 2 000 рублей транспортные расходы. Между тем, юридические услуги были оказаны ненадлежащего качества, так как ему был обещан положительный результат - прекращение производства по делу об административном правонарушении. Однако по итогам рассмотрения жалобы постановление суда первой инстанции, которым он был признан виновным по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев было оставлено без изменения. Претензия о возврате уплаченных денежных средств, была оставлена ответчиком без удовлетворения. Считает, что ответчиком обязательства по договору об оказании услуг выполнены частично, просил взыскать с ООО «Аурус» денежные средства в размере 32 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением мирового судьи от 10 марта 2021 года.
В связи с тем, что ответчик не получил определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, 27 апреля 2021 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Рогачева С.Ф. к ООО «Аурус» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, штрафа и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 26 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рогачева С.Ф. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе Рогачев С.Ф. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 26 мая 2021 года и апелляционного определения Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2021 года, как незаконных, ввиду нарушения норм материального права.
Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июля 2020 года между Рогачевым С.Ф. и ООО «Аурус» заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым ответчик был обязан оказать юридические услуги: провести правовой анализ ситуации, осуществить подбор юриста (представителя), ознакомиться с материалами дела; знакомство с юристом (представителем) и представительство интересов истца в суде второй инстанции (апелляция).
По данному договору истцом было оплачено 45 000 рублей и 2 000 рублей за транспортные расходы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения и неисполнения ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Первый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Оценив условия заключенного между сторонами договора и произведенное ответчиком по договору о возмездном оказании юридических услуг исполнение, суды пришли к выводу о выполнении ответчиком условий договора в полном объеме и надлежащим образом, правомерно указав, что несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого им результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы об отрицательном результате оказания юридических услуг и их ненадлежащем качестве, несоответствии договору, повторяют позицию истца, данным доводам судами дана надлежащая оценка исходя из установленных по делу обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению нормами права, в связи с чем указанные доводы, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных постановлении.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогачева С.Ф, - без удовлетворения.
Судья Г.М. Рудых
