ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№, №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи ФИО3,
судей ФИО5, ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПФПК-ГРУП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПФПК-ГРУП» о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПФПК-ГРУП» на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «ПФПК-ГРУП» (далее – ООО «ПФПК-ГРУП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 38 791 руб., неустойки в размере 38 791 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 527, 46 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПФПК-ГРУП» и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по разрешению спора между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО СК «ВТБ Страхование», с общей стоимостью услуг 38 000 руб.
Во исполнение договора истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия к ПАО «ВТБ Банк», ДД.ММ.ГГГГ составлен проект искового заявления к ПАО «Банк ВТБ». Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 11 200 руб. Позднее ответчик отказался от исполнения договора в связи с положительным разрешением его вопроса, оплату услуг в полном объеме не произвел, направляемые претензии оставлены им без внимания.
ФИО1 обратился к ООО «ПФПК-ГРУП» со встречным иском о расторжении договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 11 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование встречных требований указал, что договор на оказание юридических услуг с ООО «ПФПК-ГРУП» был заключен с целью возврата страховой премии по потребительскому кредиту. Во исполнение условий договора им была произведена частичная оплата в размере 11 200 руб., составлена нотариальная доверенность на имя сотрудников ООО «ПФПК-ГРУП» на право представлять его интересы в суде. Через месяц он должен был произвести следующую оплату в размере 10 600 руб. Прежде чем произвести вторую оплату, он попросил ООО «ПФПК-ГРУП» предоставить результаты проделанной работы, но получил отказ, в связи с чем отказался оплачивать оставшуюся часть. Считает, что ООО «ПФПК-ГРУП» не выполнило своих обязанностей по предоставлению юридических услуг в полном объеме, не предоставило акт выполненных работ, что привело к нарушению его прав и законных интересов как потребителя, что является основанием для расторжения договора.
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «ПФПК-ГРУП» и встречных исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ООО «ПФПК-ГРУП» ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что юридические услуги были оказаны в полном объеме; суды не установили достаточных доказательств по делу для разрешения спора, не оказали помощи в истребовании необходимых доказательств; непредставление стороной доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является основанием для оставления заявления без движения, а не основанием для отказа в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами ФИО2 и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПФПК-ГРУП» был заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, установленных настоящим договором, а именно оказать услуги по разрешению спора, возникшего между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ООО СК «ВТБ Страхование».
В соответствии с пунктом 3.2 стоимость услуг по договору составила 38 000 руб., предусмотрена оплата несколькими платежами.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 был осуществлен ФИО2 платеж в размере 11 200 руб.
Истцом, в рамках договора оказания юридических услуг, ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия к ПАО «Банк ВТБ», а ДД.ММ.ГГГГ составлен проект искового заявления к ПАО «Банк ВТБ». После чего ФИО1 отказался от исполнения вышеназванного договора.
Разрешая спор, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 421, 422, 423, 424, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», учитывая возражения ФИО1 о ненадлежащем качестве оказанных услуг, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПФПК-ГРУП» и встречных исковых требований ФИО1
При этом суд ФИО2 инстанции исходил из того, что ООО «ПФПК-ГРУП» не представлено доказательств несения расходов в виде полной стоимости услуг по договору. В свою очередь отказ ФИО1 от исполнения договора оказания юридических услуг (что не оспаривалось сторонами) свидетельствует о расторжении договора, а непредставление доказательств о ненадлежащем исполнении ООО «ПФПК-ГРУП» обязательств по договору является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств.
Суд апелляционной инстанции выводы нижестоящего суда поддержал.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО2 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы о том, что юридические услуги были оказаны в полном объеме, были предметом оценки судов ФИО2 и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с приведением правовых оснований этому.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не установили достаточных доказательств для разрешения спора и не оказали содействия в истребовании доказательств, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доводы кассационной жалобы о том, что непредставление стороной доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является основанием для оставления заявления без движения, а не основанием для отказа в удовлетворении иска, основаны на неправильном толковании закона, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, вместе с тем не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПФПК-ГРУП» - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья ФИО5
