ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-22386/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 23 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Улитиной Е.Л.,
судей Курдюковой Н.А., Сосновской К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1083/25-2020 по заявлению Налбандян Мелани Борисовны об установлении факта принадлежности трудовой книжки и установлении факта тождественности лица, указанного в свидетельстве о заключении брака,
по кассационной жалобе Налбандян Мелани Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02.07.2020 г.,
заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения Налбандян М.Б. и ее представителя Сойникова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Налбандян М.Б. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки и установлении факта тождественности лица, указанного в свидетельстве о заключении брака, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка, в которой отчество было ошибочно указано «Бориковна» вместо «Борисовна». Аналогичная описка в ее отчестве имеется в ее свидетельстве о заключении брака. При обращении в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Курске в назначении пенсии при наличии такой ошибки в отчестве в трудовой книжке отказано. Факт изменения фамилии Саркисян на фамилию Налбандян после заключения брака имеет для заявителя юридическое значение, поскольку соответствующее изменение было внесено в ее трудовую книжку.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 20.01.2020 г. заявление Налбандян М.Б. удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02.07.2020 г. решение суда в части установления факта тождественности лица, указанного в свидетельстве о заключении брака, личности Налбандян Мелани Борисовны отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.
В кассационной жалобе Налбандян М.Б. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Налбандян М.Б. была выдана трудовая книжки ИТ-I №. В трудовой книжке отчество ошибочно указано «Бориковна» - вместо «Борисовна».
Кроме того, в свидетельстве о заключении брака III-ЖГ №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, имеется аналогичная описка в отчестве «Бориковна» вместо «Борисовна».
Суду была представлена копия трудовой книжки № ИТ-I № в которой указана фамилия – Саркисян Меланя Бориковна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фамилия «ФИО2» зачеркнута, исправлена на «ФИО1».
В представленной суду копии свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе указана фамилия, имя, отчество – Налбандян Меланя Борисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Отчество заявителя, указанное в свидетельстве о постановке на учет физического лица в налоговом органе, совпадает с ее отчеством, указанным в паспорте заявителя.
Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 264, 265 ГПК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках», разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 г. № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», пришел к выводу, что установление факта принадлежности трудовой книжки имеет для заявителя Налбандян М.Б. юридическое значение, так как позволяет ей реализовать свое право для назначения трудовой пенсии в соответствии с законодательством и исходя из того, что иного, кроме как судебного способа установления факта принадлежности трудовой книжки, заявитель не имеет, признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их, удовлетворив при этом требования заявительницы об установлении тождественности лица, указанного в качестве жены в свидетельстве о заключении брака III-ЖГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном отделом ЗАГС Исполкома Кировского райсовета народных депутатов г. Баку, личности Налбандян Мелани Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда в части установление факта принадлежности трудовой книжки Налбандян Мелани Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не согласился с решением суда в части удовлетворения требований заявительницы об установлении тождественности лица, указанного в качестве жены в свидетельстве о заключении брака III-ЖГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном отделом ЗАГС Исполкома Кировского райсовета народных депутатов г. Баку, личности Налбандян Мелани Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Отменяя решение в указанной части и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель фактически просит установить факт принадлежности ей свидетельства о заключении брака в связи с ошибкой, допущенной в написании отчества, что судом сделано быть не может в связи с тем, что свидетельство о заключении брака является документом, выдаваемым органами записи гражданского состояния, и ошибки, допущенные органами записи гражданского состояния, исправляются ими.
Заявитель с соответствующим заявлением в органы записи актов гражданского состояния не обращалась.
Судебная коллегия не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.
Суд первой инстанции, цитируя закон, практически его не применил.
Так, согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 года № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», разъяснено, что по делам об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении, суды должны требовать от заявителя представления доказательств о том, что правоустанавливающий документ принадлежит ему и что организация, выдавшая документ, не имеет возможности внести в него соответствующее исправление.
Суд апелляционной инстанции отменяя решение в указанной части и отказывая в его удовлетворении, оценив установленные обстоятельства в их совокупности правильно применил закон подлежащий применению, а поэтому доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о наличии иного способа устранения допущенной в свидетельстве о браке ошибки, являются несостоятельными.
Ссылка на то, что отдел ЗАГСа, допустивший ошибку, находится в другом государстве, не опровергает вывода суда апелляционной инстанции.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Налбандян Мелани Борисовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
