ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-16036/2022, №2-4676/2020
УИД 52RS0005-01-2019-005457-59
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 22 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Сапрыкиной Е.В., Спрыгиной О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой ФИО11 к Грибковой ФИО12 о взыскании денежной суммы, судебных расходов
по кассационной жалобе Калининой ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года,
заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В.,
у с т а н о в и л а:
Калинина Т.М. обратилась в суд с иском к Грибковой И.А. с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 7 500 000 руб.; задолженности в размере 7 500 000 руб. за счет входящего в состав наследственного имущества ФИО15.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2017 года по 2 июня 2020 года с суммы задолженности 7 500 000 руб. по день уплаты долга; судебных расходов.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 июля 2020 года отменено, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях на нее Калинина Т.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права.
В письменных возражениях Грибкова И.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить апелляционное определение без изменения.
Представитель Калининой Т.М. – Балдицын Р.Б. на доводах кассационной жалобы наставил, просил ее удовлетворить, апелляционное определение отменить.
Иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 24 мая 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Обосновывая заявленные исковые требования Калинина Т.М. ссылается на то, что между ФИО14 и ЗАО «Тополь» были заключены беспроцентные ссудные договоры:
- №7 от 29 сентября 2011 года на сумму 2 000 000 руб. на срок 36 мес., дополнительным соглашением №1 от 29 сентября 2014 года срок возврата займа изменен до 30 сентября 2017 года;
- №10 от 2 декабря 2011 года на сумму 1 000 000 руб. на срок 26 мес., дополнительным соглашением №1 от 31 октября 2014 года срок возврата займа изменен до 31 октября 2017 года;
- №1 от 11 марта 2012 года на сумму 3 000 000 руб. на срок 36 мес., дополнительным соглашением №1 от 15 января 2015 года срок возврата займа изменен до 15 января 2018 года;
- №4 от 2 июля 2012 года на сумму 3 000 000 руб. на срок 36 мес., дополнительным соглашением №1 от 15 января 2015 года срок возврата займа изменен до 15 января 2018 года;
- №3 от 18 марта 2013 года на сумму 6 000 000 руб. на срок 24 мес., дополнительным соглашением №1 от 15 января 2015 года срок возврата займа изменен до 15 января 2018 года.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.
Истец Калинина Т.М. является дочерью ФИО1, ответчик Грибкова И.А. - супругой ФИО1
После смерти ФИО1 нотариусом ФИО10 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО1
Наследником по завещанию на все имущество наследодателя ФИО1 является супруга - Грибкова И.В.
Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из квартиры, находящейся по адресу: .
В соответствии с отчетом КП НО «Нижтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: , представленным истцом, стоимость вышеуказанной квартиры составляет 15 282 000 руб.
ФИО1 являлся председателем Совета директоров ЗАО «Тополь» с 12 декабря 2008 года до 31 октября 2013 года.
Правопреемником ЗАО «Тополь» является АО «ФПК «Энергия», что подтверждается выпиской из протокола №1 годового общего собрания акционеров от 27 марта 2017 года.
Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ Калинина Т.М. является генеральным директором АО «ФПК «Энергия» с 2013 года и участником общества с долей в уставном капитале 51%.
Грибковой И.А. оспаривала подпись ФИО1 на дополнительных соглашениях к вышеуказанным ссудным договорам, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков», но письмом от 28 ноября 2019 года ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» сообщило о невозможности ответить на поставленные перед экспертами вопросы в связи с недостаточностью предоставленных образцов подписей ФИО1 сопоставимых по времени выполнения к спорным документам.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 декабря 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России и согласно заключению эксперта от 19 марта 2020 года № подписи от имени ФИО1, расположенные в дополнительных соглашениях выполнены одним лицом, самим ФИО1
Филиалом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» представлены сведения обо всех счетах, открытых на имя ФИО1, а также выписки по данным счетам и согласно выписке по счету № за период с 1 сентября 2011 года по 30 апреля 2013 года:
- ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 2 000 000 руб., назначение платежа – зачисление заработной платы, документ, на основании которого была совершена операция - мемориальный ордер от 30 сентября 2011 года;
- 2 декабря 2011 года поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб., назначение платежа – зачисление денежных средств на счет в рамках зарплатных проектов, документ, на основании которого была совершена операция - мемориальный ордер от 2 декабря 2011 года;
- 11 марта 2012 года поступили денежные средства в размере 3 000 000 руб., назначение платежа – зачисление денежных средств на счет в рамках зарплатных проектов, документ, на основании которого была совершена операция - мемориальный ордер от 11 марта 2012 года;
- 2 июля 2012 года поступили денежные средства в размере 3 000 000 руб., назначение платежа – зачисление денежных средств на счет в рамках зарплатных проектов, документ, на основании которого была совершена операция - мемориальный ордер от 2 июля 2012 года;
- 19 марта 2013 года поступили денежные средства в размере 1 500 000 руб., назначение платежа – зачисление заработной платы, документ, на основании которого была совершена операция - мемориальный ордер от 19 марта 2013 года;
- 12 апреля 2013 года поступили денежные средства в размере 3 500 000 руб., назначение платежа – зачисление заработной платы, документ, на основании которого была совершена операция - мемориальный ордер от 12 апреля 2013 года;
- 15 апреля 2013 года поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб., назначение платежа – зачисление заработной платы, документ, на основании которого была совершена операция - мемориальный ордер от 15 апреля 2013 года.
В представленных Банком реестрах перечислений назначение платежа не указано, однако проставлен код вида выплат «01», который в соответствии с Положением Банка России «О правилах осуществления денежных переводов» отнесен на заработную плату.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 810, 1110, 1112, 1113, 1175, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» исходил из того, что у ФИО1 на момент смерти имелась задолженность в размере 15 000 000 руб., срок давности по истребованию которой не истек, а Грибкова И.А. как единственный наследник, принявший наследство по завещанию, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по ссудным договорам является общим долгом супругов, поскольку денежные средства, полученные ФИО16. на основании ссудных договоров были потрачены на строительство жилого дома, принадлежащего в равных долях ФИО1 и Грибковой И.А.
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, которое, принимая во внимание представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Коллегия судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющуюся в материалах дела рецензию на заключение эксперта ФБУ ПРЦСЭ Минюста России от 19 марта 2020 года №, было удовлетворено судом апелляционной инстанции
Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 27 октября 2021 года № решить вопрос кем ФИО1, или другим лицом выполнены подписи от его имени в дополнительных соглашениях не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Из исследовательской части заключения следует, что при сравнении исследуемых подписей с подписями самого ФИО1 установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленных их краткостью и простотой строения. Поэтому установить, кем - самим ФИО1 или другим лицом - выполнены исследуемые подписи не представляется возможным.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 384, 389.1, 392, 421, 432, 807, 808, 810, 811, 1110, 1111, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, содержащейся в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку сам факт получения ФИО1 заемных денежных средств в размере 15 000 000 руб., не нашел своего подтверждения.
Как указал суд апелляционной инстанции, допустимых доказательств, свидетельствующий о получении ФИО1 заемных денежных средств наличными деньгами в соответствии с условиями ссудных договоров (пункт 2.1) стороной истца не представлено, представленные банковские документы подтверждают перечисление денежных средств в качестве заработной платы, а не как беспроцентных заемных денежные средства.
Не прослеживается данная дебиторская задолженность и в балансах ЗАО «Тополь» за период 2011-2017 годы, так, на начало 2011 года дебиторская задолженность составляла 2 868 000 руб., на конец 2011 года - 12 081 000 руб., на начало 2013 года – 14 518 000 руб., на конец 2013 года - 19 166 000 руб., на начало 2014 года - 19 166 000 руб., на конец 2014 года – 22 671 000 руб., на начало 2015 года – 22 671 000 руб., на конец 2015 года - 2 414 000 руб.
Доводы стороны истца о том, что при формировании бухгалтерского баланса данные по счету 58 «Предоставленные займы» включаются в показатель по строке 1240 бухгалтерского баланса «Финансовые вложения», где показатель по состоянию на 31 декабря 2015 года составляет 75 000 000 руб., куда и входят заемные обязательства ФИО1, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку исходя из представленных истцом ссудных договоров по состоянию на начало 2013 года данный показатель должен был быть как минимум 9 000 000 руб., тогда как он равен 1 000 000 руб., а по состоянию на конец 2013 года и на начало 2014 года данный показатель по строке 1240 бухгалтерского баланса «Финансовые вложения», исходя из доводов истца, должен был быть как минимум 15 000 000 руб., тогда как он равен нулю, поскольку все ссудные договоры заключены под 0% годовых, что исключает возможность отражения беспроцентных займов в строке баланса «Финансовые вложения».
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.
Все доводы кассационной жалобы направлены на несогласии с данной судом апелляционной инстанцией оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой ФИО17 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
