ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-13432/2021
№ 2-3977/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 22 июня 2021 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Терентьева В. А. на апелляционное определение Московского областного суда от 20 января 2021 г. по гражданскому делу по иску ООО УК «ЖКУ» к Терентьеву В. А., действующему в своих интересах несовершеннолетней Терентьевой А. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Терентьева В. А. к ООО УК «ЖКУ» МУП «Ногинский расчетный центр», НО «Фонд капитального ремонта» о признании счетов за коммунальные услуги, выставление счетов незаконным, признании размера долга и обязании привести лицевой счет и платежные документы соответствии с законодательством, компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного здоровью,
у с т а н о в и л:
вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 2 октября 2014 г. исковые требования ООО УК «ЖКУ» к Терентьеву В.А., действующему в своих интересах несовершеннолетней Терентьевой Анастасии Вадимовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены.
С Тереньтьева В.А. в пользу в пользу ООО УК «ЖКУ» взыскана задолженность за период с 1 июня 2011 г. по 31 августа 2014 г. в размере 130 238, 64 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 18 907, 30 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 182, 92 руб., всего взыскано 163 328, 86 руб.
В удовлетворении встречного иска Терентьева В.А. к ООО УК «ЖКУ» МУП «Ногинский расчетный центр», НО «Фонд капитального ремонта» о признании счетов за коммунальные услуги, выставление счетов незаконным, признании размера долга и обязании привести лицевой счет и платежные документы соответствии с законодательством, компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного здоровью отказано.
Определением Ногинского городского суда Московской области от 26 июля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 27 сентября 2017 г. ООО УК «ЖКУ» (ИНН 5031081697, ОГРН 1085031004893) в связи с реорганизацией заменена на его правопреемника ООО УК «ЖКУ» (ИНН 5031112761, ОГРН 1145031003996).
Определением Ногинского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 г. удовлетворено заявление ООО «Форсаж» о процессуальном правопреемстве.
Произведена замена истца (взыскателя) ООО УК «ЖКУ» на правопреемника ООО «Форсаж» в связи с передачей задолженности по Договору купли-продажи имущества (дебиторской задолженности) должника № 5 от 21 мая 2018 г. в размере 126 652, 30 руб.
Апелляционным определением Московского областного суда от 19 июня 2019 г. определение суда первой инстанции от 22 апреля 2019 г. оставлено без изменений.
Определением Ногинского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления Терентьева В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ногинского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 г. отказано.
Апелляционным определением Московского областного суда от 20 января 2021 г. частная жалоба Терентьева В.А. оставлена без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, заявитель обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное апелляционное определение отменить.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, оставляя частную жалобу заявителя без рассмотрения, правомерно исходил того, что обжалуемое Терентьевым В.А. в частной жалобе от 20 ноября 2020 г. определение Ногинского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 г. ранее являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и апелляционным определением Московского областного суда от 19 июня 2019 г. оставлено без изменения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.
Доводы заявителя о не рассмотрении частной жалобы на определение Ногинского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 г. несостоятельны к отмене обжалуемого апелляционного определения. Из просительной части частной жалобы, поданной Терентьевым В.А. 20 ноября 2020 г. следует просьба об отмене определения Ногинского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 г.
При этом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что заявитель не лишен возможности обратиться с частной жалобой на определение суда от 5 ноября 2020 г., корректно сформулировав требования в просительной части жалобы.
Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
апелляционное определение Московского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьева В. А. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Чернова
