ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-20747/2021
№ 2-843/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 20 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.
судей Балашова А.Н., Захарова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуевой Е.Г. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ИП Никишину А.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по кассационной жалобе Чуевой Е.Г. на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года, по кассационной жалобе ИП Никишина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года,
заслушав доклад судьи Тришкиной М.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чуева Е.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - АО «Группа Ренессанс Страхование»), ИП Никишину А.В. о взыскании: с АО «Группа Ренессанс Страхование» - страхового возмещения в размере 228 945 руб. 53 коп., неустойки за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства; с ИП Никишина А.В. - возмещения убытков в связи с неисполнением договора на ремонт в размере 228 945 руб. 53 коп., неустойки за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства; с АО «Группа Ренессанс Страхование» и ИП Никишина А.В. - возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 февраля 2021 года в удовлетворении требований Чуевой Е.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года данное решение отменено в части отказа во взыскании с ИП Никишина А.В. денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по делу в указанной части принято новое решение: с ИП Никишина А.В. в пользу Чуевой Е.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 12 501 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В кассационной жалобе истец Чуева Е.Г. оспаривает законность и обоснованность указанных судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащее применение норм материального и процессуального права, выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу.
В кассационной жалобе ответчик ИП Никишин А.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 мая 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Дукато, под управлением ФИО15, и автомобиля Киа Соренто, принадлежащего Чуевой Е.Г., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО15.
Автогражданская ответственность Чуевой Е.Г. была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем она 24 мая 2019 года обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховщик сообщил, что страховое возмещение будет произведено в натуральной форме, направление в электронном виде на станцию ИП Никишина А.В. направленно непосредственно СТОА.
В тот же день между Чуевой Е.Г. и ИП Никишиным А.В. заключен договор на ремонт автомобиля и договор цессии, по условиям которого истец уступает ИП Никишину А.В. право требования к страховщику осуществления страхового возмещения, убытков, неустойки и финансовой санкции в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП от 22 мая 2019 года, в счет чего ИП Никишин А.В. производит ремонт транспортного средства истца по договору ремонта от 24 мая 2019 года по повреждениям, полученным в ДТП от 22 мая 2019 года.
24 июня 2019 года между ИП Никишиным А.В. и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым ИП Никишин А.В. получил страховое возмещение в размере 12 501 руб. 48 коп.
21 августа 2019 года Чуева Е.Г. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, уведомив страховую компанию и ИП Никишина А.В. об отказе от исполнения договоров от 24 мая 2019 года (на ремонт и цессии) в связи с их ничтожностью, выразив желание выполнить ремонт на другой СТОА.
15 сентября 2019 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием уведомления о расторжении договора цессии, в связи с чем 19 сентября 2019 года Чуева Е.Г. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, которое также оставлено без удовлетворения.
13 ноября 2019 года истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании выплаты страхового возмещения, однако 5 декабря 2019 года финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения ее обращения, поскольку договор цессии на дату рассмотрения обращения не расторгнут.
14 мая 2020 года между Чуевой Е.Г. и ИП Никишиным А.В. заключено соглашение о расторжении договора цессии, после чего 12 августа 2020 года истец вновь обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением от 31 августа 2020 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении данных требований, указав на исполнение обязательств страховщиком согласно заключенного 24 июня 2019 года соглашения об урегулировании страхового случая между ответчиками, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований к АО «Группа Ренессанс Страхование», суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме, что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая и его исполнением; в удовлетворении требований к ИП Никишину А.В. было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих основания заявленных требований - договора на ремонт.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 408, 453, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к АО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку договор цессии как и соглашение об урегулировании страхового случая истцом не оспаривались в судебном порядке, в установленном законом порядке недействительными признаны не были.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требования истца к ИП Никишину А.В., установив, что на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде страховой выплаты в размере 12 501 руб. 48 коп., поскольку денежные средства в указанном размере были ему перечислены страховщиком, а договор на ремонт от 24 мая 2019 года фактически исполнен не был, что свидетельствует о нарушении прав истца со стороны индивидуального предпринимателя.
Суд кассационной инстанции с таким выводом согласиться не может, полагает, что он сделан преждевременно, без установления юридически значимых обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами приведенные нормы процессуального права не соблюдены, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены.
Согласно пункту 6 представленной в материалы дела копии соглашения о расторжении договора цессии от 14 мая 2020 года (т. 1 л.д. 131) цессионарий (ИП Никишин А.В.) возвращает должнику (АО «Группа Ренессанс Страхование») денежные средства в полном объеме, полученные от должника на основании договора цессии при поступлении от должника уведомления о возврате денежных средств.
Пунктом 5 данного соглашения предусмотрена обязанность цедента (Чуевой Е.Г.) в трехдневный срок после подписания соглашения уведомить должника о расторжении договора цессии.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что ИП Никишин А.В. неосновательно обогатился на сумму 12 501 руб. 48 коп., без учета положений пункта 6 соглашения о расторжении договора цессии от 14 мая 2020 года, не установив значимые обстоятельства по делу, а именно: возвращены ли указанные денежные средства (12 501 руб. 48 коп.) ИП Никишиным А.В. в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование», а в случае возврата денежных средств не установлены последствия данного возврата для сторон договора страхования.
При этом данный довод был указан ответчиком ИП Никишиным А.В. в возражениях на апелляционную жалобу, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению настоящего спора.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам истца о том, что договор цессии являлся ничтожной сделкой.
Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.
Председательствующий
Судьи
