УИД 50МS0113-01-2022-000095-20
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-12214/2023
№ 2-234/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 19 мая 2023 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Горбовой В.В. к МУ МВД России «Люберецкое», Управлению Федерального казначейства по Московской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Горбовой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 110 Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Люберецкого судебного района Московской области, от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года,
установил:
Горбова В.В. обратилась с иском к МУ МВД России «Люберецкое», УФК по Московской области о взыскании убытков в виде уплаченного по делу об административном правонарушении штрафа в размере 500 руб., в последующем отмененного в установленном порядке, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 110 Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Люберецкого судебного района Московской области, от 21 марта 2022 года иск удовлетворен частично, с МУ МВД России «Люберецкое» в пользу Горбовой В.В. взыскано 500 руб., почтовые расходы в сумме 151 руб. 56 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; с МУ МВД России «Люберецкое» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.
Определением от 15 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика МВД России.
Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 110 Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Люберецкого судебного района Московской области, от 21 марта 2022 года отменено с принятием нового решения, которым иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Горбовой В.В. взысканы убытки в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 151 руб. 56 коп.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; в пользу Горбовой В.В. возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Учитывая то, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового решения, кассационная жалоба на решение мирового судьи подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от 20 августа 2019 года Горбов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (управлял транспортным средством со светопропусканием передних боковых стекол 33 %) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., который уплачен 08 февраля 2020 года Горбовой В.В.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 июля 2020 года по жалобе Горбова А.В. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Бухгалтерией МУ МВД России «Люберецкое» в УФК по Московской области направлена заявка на возврат штрафа. Согласно протоколу № от 18 сентября 2020 года заявка возвращена с примечанием: приложенные документы не подтверждают право на осуществление возврата; отсутствуют подтверждающие документы, позволяющие идентифицировать платеж с плательщиком.
Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что постановление, которым с Горбова А.В. взыскан административный штраф, который оплачен за него истцом, отменено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы уплаченного штрафа и об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, так как на истца административный штраф не налагался, спор о возврате уплаченных ею за сына денежных средств носит имущественный характер, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрено законом.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в принятом апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Судебные расходы определены судом к взысканию с учетом доказательств, подтверждающих их размер и отношение к рассматриваемому делу, о также частичного удовлетворения исковых требований.
Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбовой В.В. без удовлетворения.
Кассационную жалобу Горбовой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 110 Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Люберецкого судебного района Московской области, от 21 марта 2022 года оставить без рассмотрения по существу.
Судья
