УИД 50RS0039-01-2022-010869-64
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-31255/2023
№ 2-246/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 18 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Балашова А.Н.,
судей Захарова В.В., Спрыгиной О.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Раменского городского суда Московской области от 10 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО1 обратилась в суд с иском, просила взыскать с ФИО2 1/2 долю исполненных обязательств по оплате кредитных и коммунальных платежей в сумме 310 350,13 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., возврат госпошлины 6 326 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 1 июня 2007 года стороны, находясь в гражданском браке, приобрели квартиру по 1/2 доле. Указанная квартира приобреталась за счет кредитных средств путем заключения кредитного договора от 01 июня 2007 года между сторонами и <данные изъяты>, сумма кредитных обязательств составила 1 120 000 руб. 27 апреля 2009 года в связи с тяжелым финансовым положением между истцом, ответчиком и <данные изъяты> заключен договор займа стабилизационного займа по ипотечному кредиту), сумма займа составила 130 284 руб. В последующем кредитный договор был передан в <данные изъяты>. С 2010 года сторонами прекращено ведение совместного хозяйства, бремя оплаты кредитных (платежей по двум договорам, страховок по кредиту), коммунальных платежей и прочих начислений за квартиру легло па истца. 25 июля 2022 года после исполнения кредитных обязательств между сторонами заключен договор купли-продажи 1/2 доли в квартире, с этого периода истец является собственником. За последние 3 года, а именно с 15 августа 2019 года по 25 июля 2022 года истцом произведены следующие платежи: 386 995,22 руб. - по первоначальному кредитному договору в счет уплаты основного долга, 72 685,08 руб. - по первоначальному кредитному договору в счет уплаты процентов, 38 537,37 руб. - в счет оплаты основного долга по договору стабилизационного займа по ипотечному кредиту, 2 924,58 руб. - в счет оплаты процентов по договору стабилизационного займа, 4 466,31 руб. - оплата страховки по кредитам, 112 769,65 руб. - в счет оплаты коммунальных платежей, 6 788,37 руб. - в счет оплаты за вывоз твердых отходов. Общая сумма платежей составила 620 700,27 руб., 1/2 доля из которых 310 350,13 руб.
Решением Раменского городского суда Московской области от 10 января 2023 года, с учетом определения Раменского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю исполненных обязательств по оплате кредитных и коммунальных платежей в сумме 310 350,13 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6326 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 года судебные постановления суда первой инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2007 года ФИО2 и ФИО1, выступающие в качестве солидарных созаемщиков, заключили с <данные изъяты> кредитный договор, согласно которому им предоставлен кредит для целевого использования, а именно приобретения квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 1 120 000 руб., на срок 180 месяцев с даты предоставления кредита с уплатой 12,5 % годовых за пользование кредитом.
Созаемщики ФИО1 и ФИО2, находясь в фактических брачных отношениях, приняли на себя обязательства на условиях солидарной ответственности возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему.
1 июня 2007 года между ФИО6, ФИО7, ФИО8, с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры по выше указанному адресу.
27 апреля 2009 года между сторонами и <данные изъяты> заключен договор займа (стабилизационного займа по ипотечному кредиту), сумма займа составила 130284 руб.
В последующем между ФИО2 и ФИО1 21 июля 2022 года был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В настоящее время единоличным собственником указанной квартиры является истец.
Обращаясь в суд с иском, истец указала, что исполнив солидарное обязательство созаемщиков по кредитному договору, а также по коммунальным услугам, она вправе требовать с ответчика в порядке регресса половину уплаченной ею суммы за вычетом своей доли.
Судом установлено, что за период с 15 августа 2019 года по 25 июля 2022 года истцом произведены следующие платежи: 386 995,22 руб. - по первоначальному кредитному договору в счет уплаты основного долга; 72 685,08 руб. - по первоначальному кредитному договору в счет уплаты процентов; 38537,37 руб. - в счет оплаты основного долга по договору стабилизационного займа по ипотечному кредиту; 2924,58 руб. - в счет оплаты процентов по договору стабилизационного займа; 4466,3 1 руб. -оплата страховки по кредитам; 112 769.65 руб. - в счет оплаты коммунальных платежей; 6 788,37 руб. - в счет оплаты за вывоз твердых отходов. Общая сумма платежей составила 620700,27 руб. Ответчик расчет не оспорил и доказательств иному не представил.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 323, 325, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что стороны являлись солидарными должниками перед Банком по кредитному договору, по договору займа, а также сособственниками квартиры, пришел к выводу, что исполнившая самостоятельно солидарную обязанность истец, имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, принадлежащей истцу.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что при заключении договора купли-продажи доли квартиры от 21 июля 2022 года стороны урегулировали все финансовые вопросы, что, продав свою долю за 500 000 рублей, в два раза меньше рыночной стоимости, ответчик урегулировал все вопросы с истцом, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств того, что на дату заключения договора все вопросы по оплате ЖКХ, в том числе за спорный период времени были урегулированы и стороны финансовых претензий друг к другу не имеют, не представлено.
Кроме того, ссылка в кассационной жалобе о продаже квартиры по заниженной цене в целях ликвидации финансовых претензий со стороны истца, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку стороны при заключении сделки самостоятельно определили ее цену. Доказательств об иных условиях отчуждения доли в спорной квартире в материалы дела не представлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.
В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Раменского городского суда Московской области от 10 января 2023 года, с учетом определения Раменского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
