НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2020 № 2-3/20

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21422/2020,

№ 2-3/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 18 сентября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Викторова Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Конохову В.Л. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Викторова Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение Трубчевского районного суда Брянской области от 23 июня 2020 года

у с т а н о в и л

Викторов Н.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Конохову В.Л. (далее – ИП Конохов В.Л.) о взыскании ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя, неустойки, а так же штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате продажи ответчиком некачественного моторного масла, произошла поломка двигателя автомобиля марки Nissan Wingroad, принадлежащего Викторову Н.Н. на праве собственности, в связи с чем истцу причинены убытки, в виде замены двигателя.

Поскольку претензия истца о возмещении убытков осталась ответчиком без удовлетворения, истец просил в судебном порядке взыскать с ИП Конохова в свою пользу денежные средства за покупку моторного масла TOTAL QUARTZ 7000 10W-40 в размере 1 270 рублей, расходы на приобретение и доставку нового двигателя в размере 39 900 рублей и 2 242 рублей 84 копеек соответственно, расходы на страхование груза в сумме 50 рублей, расходы за работу по замене моторного масла в размере 5 550 рублей, расходы по буксировке автомобиля, диагностике двигателя, переустановке двигателя, переустановке деталей крепежа, замене технических жидкостей со снятием АКПП на общую сумму 11 900 рублей, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку, а так же штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Трубчевского районного суда Брянской области от 23 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Викторова Н.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Викторов Н.Н. настаивает на отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на допущенные судами нарушение норм процессуального права, а так же на несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Викторов Н.Н. являясь c 2013 года собственником транспортного средства марки Nissan Wingroad, 1997 года выпуска, спустя год после покупки автомобиля произвел замену двигателя на двигатель, бывший в употреблении, на котором проехал 80 000 км.

Как утверждает истец, в июне-июле 2019 года, для проведения очередного технического обслуживания своего транспортного средства, Викторов Н.Н. в магазине «Восьмерка» у ИП Конохова В.Л. приобрел моторное масло марки TOTAL QUARTZ 7000 10W-40, которое на станции технического обслуживания «Автосервис» у индивидуального предпринимателя Шейнова Н.Н. заменил в автомобиле путем слива старого масла и залитием нового.

По истечению непродолжительного периода времени, спустя три месяца после замены моторного масла, автомобиль истца перестал заводиться.

Для определения причин неисправности автомобиля, истец обратился на станцию технического обслуживания «Автосервис» к Шейнову Н.Н., который после проведения диагностики неисправного автомобиля, установил, что в результате утраты рабочих свойств моторного масла, двигатель, установленный на автомобиль истца, вышел из строя.

С целью восстановления работоспособности своего транспортного средства, Викторов Н.Н. произвел замену, установленного на свой автомобиль двигателя.

11 октября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать затраты на замену двигателя, а так же возвратить денежные средства за приобретенное у ответчика моторное масло.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом ИП Конохов В.Л. просил Викторова Н.Н. предоставить чек на покупку товара, заключение о причине выхода двигателя из строя, а так же образцы моторного масла из двигателя и остатки из канистры, для проведения указанного анализа.

Истец кассовый чек не предоставил, при этом сообщил ответчику о дате и времени для забора образцов масла, однако указанные замеры произведены не были по причине неприбытия в назначенное время ответчика.

Считая, что ответчиком была осуществлена продажа некачественного моторного масла, в связи с которой произошла поломка двигателя, что привело к необходимости его замены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а так же статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств продажи ответчиком некачественного моторного масла, а так же наличие причинно-следственной связи между приобретением истцом у ИП Конохова В.Л. моторного масла и причиненными истцу убытками, а так же того факта, что именно моторное масло, приобретенное истцом у ответчика, было залито в двигатель его автомобиля, пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков по вине ответчика, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормы материального и процессуального права применены верно. Предоставленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания между сторонами распределено верно.

Довод заявителя жалобы о том, что именно ответчик в силу закона должен доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности, являлся предметом обсуждения суда апелляционной инстанции. Данный довод на законность судебных постановлений не влияет, поскольку основанием к отказу в иске послужило отсутствие доказательств со стороны истца как приобретения товара у ответчика, использование именно этого товара, так и наличия причинно-следственной связи между использованием товара приобретенного у ответчика и возникшей неисправностью автомобиля истца.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение Трубчевского районного суда Брянской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Викторова Н.Н. без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина