50RS0035-01-2022-006595-03
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1926/2024 (№ 2-5470/2022)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 18 января 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Асатиани Д.В.,
судей Гольман С.В., Князькова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БорисХоф 1» о признании пункта предварительного договора незаконным, об обязании заключить договор купли-продажи,
по кассационной жалобе ФИО1
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 г.,
заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав возражения представителя ООО «БорисХоф 1» по доверенности ФИО6,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БорисХоф 1» (далее - ООО «БорисХоф 1») с иском о признании незаконным пункта 4.1 предварительного договора купли-продажи автомобиля от 17 мая 2021 г. № 393978 в части установления договорной подсудности разрешения спора Савёловскому районному суду города Москвы и о понуждении к заключению договора купли-продажи автомобиля на условиях предварительного договора купли-продажи автомобиля от 17 мая 2021 г. № 393978.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 17 мая 2021 г. заключил с ООО «БорисХоф 1» предварительный договор купли-продажи автомобиля № 393978, по которому ответчик обязался в срок не позднее 12 месяц с даты его заключения заключить основной договор купли-продажи. ФИО1 в соответствии с условиями данного предварительного договора своевременно был внесён обеспечительный платёж на сумму 500000 рублей. 13 мая 2022 г. истец обратился к ответчику с предложением о заключении основного договора, на которое ООО «БорисХоф 1» ответило отказом. Досудебная претензия истца от 31 мая 2022 г. также была оставлена без удовлетворения.
Решением Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г. пункт 4.1 предварительного договора купли-продажи автомобиля № 393978, заключённого 17 мая 2021 г. между ООО «БорисХоф 1» и ФИО1, признан недействительным в части определения территориальной подсудности возникающих из договора споров в Савёловском районном суде города Москвы. На ООО «БорисХоф 1» возложена обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля на условиях, изложенных в предварительном договоре купли-продажи автомобиля № 393978, заключённого 17 мая 2021 г. между ООО «БорисХоф 1» и ФИО1, за исключением пункта 4.1, определяющего территориальную подсудность возникающих из договора споров в Савёловском районном суде города Москвы. В решении суда указано, что договор считается заключённым на вышеуказанных условиях с момента вступления в законную силу решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г. решение Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «БорисХоф 1» - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г. отменено в части требования о заключении договра купли-продажи автомобиля, дело в отменённой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд. В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г. оставлены без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 г. решение Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г. отменено в части требования о заключении договора купли-продажи автомобиля. В отменённой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БорисХоф 1» об обязании заключить договор купли-продажи автомобиля на условиях, изложенных в предварительном договоре купли-продажи автомобиля от 17 мая 2021 г. № 393978, за исключением пункта 4.1, определяющего территориальную подсудность возникающих из договора споров, в Савёловском районном суде города Москвы, отказано. Апелляционная жалоба ООО «БорисХоф 1» в указанной части требований удовлетворена.
В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 г. как незаконного и необоснованного.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судебной коллегией не установлено.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 17 мая 2021 г. между ООО «БорисХоф 1» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключён предварительный договор купли-продажи автомобиля № 393978, по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором.
Согласно пункту 1.1 предварительного договора, по основному договору продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять следующий автомобиль: марка, модель - BMW G80 CBU M3 M xDrive Complection M Special, тип транспортного средства - легковой, цвет - С4Н-М желтый Сан-Пауло, салон - X3G5 - полная отделка кожей Merino «синий Яс Марина»/«Черный», мощность ДВС, л.с. 0, год выпуска - 2021.
Пунктом 1.2. предварительного договора определено, что стороны обязуются заключить основной договор в срок не позднее пяти дней с даты наступления последнего по сроку из всех следующих событий:
- поступление автомобиля на склад продавца в порядке, согласованном сторонами в разделе 3 договора;
- уплата покупателем обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 2.2 договора;
- получение покупателем уведомления, предусмотренного пунктом 1.2.1 договора, но не позднее 12 месяцев с даты заключения настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.2.1 предварительного договора, покупатель обязался в течение пяти дней с момента получения уведомления посетить дилерский центр продавца, расположенный по адресу, указанному в уведомлении, для заключения основного договора и внесения предварительной оплаты стоимости автомобиля.
Согласно пункту 2.1 предварительного договора, стоимость автомобиля составляет 8301100 рублей, в том числе НДС. Стоимость дополнительного оборудования в стоимость автомобиля не включается и оплачивается покупателем отдельно.
В соответствии с пунктом 2.6 предварительного договора, покупатель извещён продавцом и соглашается с тем, что в пункте 2.1 указана предварительная цена автомобиля, которая может быть увеличена при заключении основного договора ввиду изменения показателей, обсуловливающих цену автомобиля, таких ка: налоговые и иные ставки, увеличение рекомендованной розничной цены, отпускной цены (цена закупки, себестоимость) автомобиля его поставщиком (дистрибьютором в адрес продавца в рамках дилерского договора.
В связи с чем стороны пришли к соглашению, что стоимость автомобиля может быть увеличена продавцом в любой момент до заключения основного договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 485 ГК РФ.
При несогласии с увеличенной стоимостью автомобиля покупатель вправе отказать от поставки автомобиля и заключения основного договора в порядке, предусмотренном в пункте 1.5 договора.
Пунктом 2.2 предварительного договора предусмотрено, что при заключении договора, покупатель оплачивает обеспечительный платеж в размере 100000 рублей на расчётный счёт продавца.
Согласно пункту 2.7 предварительного договора, в случае отказа любой из сторон от договора, не заключения основного договора в срок, указанный в пункте1.2 договора, а также в случае неисполнения основного обязательства по причинам, не зависящим от сторон, фактически внесенные денежные средства в качестве обеспечительного платежа подлежат возврату покупателю в течение 30 календарных дней с момента получения продавцом требования покупателя о возврате денежных средств на банковский счет покупателя без начисления и уплаты каких-либо процентов и (или) штрафных санкций.
Приложением № 1 к договору № 393978 купли-продажи автомобиля от 17 мая 2021 года является спецификация автомобиля.
Истцом обязательства по оплате обеспечительного платежа исполнены в полном объёме.
На направленное 13 мая 2022 г. истцом в адрес ответчика требование о понуждении к заключению основного договора купли-продажи автомобиля ООО «БорисХоф 1» ответило отказом, мотивируя тем, что 28 февраля 2022 года в ряде европейских стран были приняты законодательные акты, ограничивающие (запрещающие) поставки отдельных видов продукции в Российскую Федерацию, что привело к приостановке поставок автомобилей и автомобильных деталей (запасных частей, узлов, агрегатов) на территорию России; поставки автомобилей и автомобильных деталей в Российскую Федерацию не осуществляются, срок их возобновления неизвестен; введение санкций и остановки поставки в России автопроизводителями автомобильных деталей является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, то есть форс-мажором. В связи с этим ответчиком предложено истцу в течение трёх дней сообщить реквизиты своего банковского счёта для возврата денежных средств.
Согласно представленной ответчиком справке от 15 августа 2022 г., по данным дилерской программы «GIS» (ООО «БМВ Русланд Трейдинг») и отчётам логистики, 18 мая 2021 г. заказ на автомобиль был размещен на 47 статусе в ожидании подтверждения квоты от ООО «БМВ Русланд Трейдинг». 22 декабря 2021 г. со стороны ООО «БМВ Русланд Трейдинг» произведено распределение квоты (производство февраля), после чего автомобиль встал в производство. Дата производства - 2 февраля 2022 г. На сегодняшний день по доступным данным программы «GIS» (ООО «БМВ Русланд Трейдинг») автомобиль находится на «транзитном складе», точное месторасположение автомобиля неизвестно. Поставки автомобилей BMW не возобновлены. Информации о том, будет ли поставлен данный автомобиль в Российскую Федерацию, и в какие сроки, не имеется.
В суде первой инстанции третье лицо ООО «БМВ Русланд Трейдинг» пояснило, что автомобиль на территорию Российской Федерации не импортировался. Обязанность по поставке указанного автомобиля в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» заводом-изготовителем и поставщиком BMW AG не исполнена. Транзит автомобиля на территорию Российской Федерации был приостановлен без указания причин. Местонахождение автомобиля в настоящее время - складской терминал поставщика на территории Германии.
Разрешая исковые требования о понуждении ответчика к заключению основного договора, суд первой инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств руководствовался положениями статей 309, 401, 421, 422, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оснований для не заключения основного договора купли-продажи, в том числе с условием поставки товара в будущем, не установлено, документов, подтверждающих наступление форс-мажорных обстоятельств, ответчиком не представлено, ответчик уклоняется от заключения основного договора, в связи с чем на ООО «БорисХоф 1» подлежит возложению обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля на условиях, изложенных в предварительном договоре купли-продажи автомобиля № 393978, заключённого 17 мая 2021 г. между ООО «БорисХоф 1» и ФИО1, за исключением ничтожного пункта 4.1 его, определяющего территориальную подсудность возникающих из договора споров в Савёловском районном суде города Москвы.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, отменил решение Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г. в части разрешения искового требования ФИО1 к ООО «БорисХоф 1» о понуждении к заключению договора купли-продажи автомобиля.
Суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции не было учтено, что предметом договора не являлся реально существующий готовый автомобиль с определёнными идентификационными данными (VIN-кодом), находящийся у продавца, который фактически может быть им передан, и не приняты во внимание доводы ответчика о том, что предметом договора, являлся автомобиль, который предполагался к производству и поставке в будущем, однако, в связи с задержкой производства и поставки со стороны производителя, ответчик, будучи только продавцом данной техники, не имел возможности исполнить условия договора.
К продаже представлены транспортные средства хотя и аналогичной комплектации, но ранее произведённые и ввезённые на территорию Российской Федерации, тогда как по условиям предварительного договора ООО «БорисХоф 1» обязано передать истцу новое транспортное средство, изготовленное в соответствии с условиями договора, заключённого между сторонами.
Возражая против исковых требований ООО «БорисХоф 1» ссылалось на невозможность поставки спорного автомобиля ввиду введения международных санкций.
При этом пунктом 2.7 заключённого сторонами предварительного договора купли-продажи автомобиля предусмотрены последствия отказа любой стороны от договора или не заключения его в срок, неисполнения обязательства по причинам, не зависящим от сторон в виде возврата покупателю уплаченных по договору денежных средств, что предлагалось ответчиком.
С учётом изложенного, согласившись с доводами ответчика о невозможности исполнения решения суда, установив невозможность исполнения ответчиком обязательств на условиях, изложенных в предварительном договоре, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 407, 416, 451 ГК РФ, статей 16, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «БорисХоф 1» обязанности по заключению договора купли-продажи автомобиля на условиях, изложенном в предварительном договоре от 17 мая 2021 г. № 393978.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.
Пунктом 1.2. предварительного договора истец и ответчик согласовали, что стороны обязуются заключить основной договор в срок не позднее пяти дней с даты наступления последнего по сроку из всех следующих событий: поступление автомобиля на склад продавца в порядке, согласованном сторонами в разделе 3 договора; уплата покупателем обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 2.2 договора; получение покупателем уведомления, предусмотренного пунктом 1.2.1 договора, но не позднее 12 месяцев с даты заключения настоящего договора, которые должны иметь место в совокупности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.
Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ определено, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Действуя своей волей, как установлено судами, стороны определили предмет основного договора купли-продажи, товар, в отношении которого должен быть заключён основной договор с его существенными характеристиками (статьи 429, 432 ГК РФ), подлежащий последующему исполнению продавцом - автомобиль: марка, модель - BMW G80 CBU M3 M xDrive Complection M Special, тип транспортного средства - легковой, цвет - С4Н-М желтый Сан-Пауло, салон - X3G5 - полная отделка кожей Merino «синий Яс Марина»/«Черный», мощность ДВС, л.с. 0, год выпуска - 2021.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства отсутствия товара у продавца, обусловленные действиями производителя и поставщика с учётом международных санкций в отношении Российской Федерации, в связи с которыми ответчиком было предложено истцу вернуть сумму переданных денежных средств, отсутствия уклонения продавца от заключения основного договора в период действия предварительного договора в связи с этим, которое является предусмотренным пунктом 5 статьи 429, пунктом 4 статьи 445 ГК РФ условием для понуждения к заключению основного договора купли-продажи на условиях, и невозможности исполнения обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции, вопреки мнению кассатора, правомерно отказал в удовлетворении требования истца о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи автомобиля на условиях предварительного договора купли-продажи автомобиля от 17 мая 2021 г. № 393978.
Доводы кассационной жалобы о включении в предварительный договор ничтожных условий пункта 2.7, предоставляющего право продавцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и незаконно ограничивает ответственность продавца только возвратом полученной суммы, и пункта 4.1, ограничивающего право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности, о злоупотреблении ответчиком при удержании полученной предоплаты, на правильность выводов суда апелляционной инстанции с учётом изложенного влиять не могут. Требований о применении финансовых санкций и взыскании предоплаты истцом не заявлялось.
Доводы кассатора о недобросовестном предоставлении потребителю для согласования заведомо неисполнимого обязательства, поскольку не указаны мощность двигателя и страна производства, указан задний привод, хотя заказанная модель поставляется на российский рынок исключительно в полноприводном исполнении, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о неисполнимости обязательства, исходившего из иных критериев.
Доводы истца о том, что имеет место недобросовестная просрочка исполнения обязательств по предварительному договору со стороны ответчика, из которой следует, что ответчик изначально не планировал исполнять обязательства надлежащим образом, поскольку автомобиль был заказан ответчиком таким образом, что его производство изначально было запланировано не на 2021 г., а на 2022 г., что имело место до введения международных санкций, и суждения кассатора в связи с этим о виновности контрагентов ответчика, которая не снимает ответственности с самого ответчика, о возможности исполнения обязательства по поставке товара посредством параллельного импорта, о возможности передачи аналогичного автомобиля 2021 г. выпуска, по сути направлены на иную оценку доказательств, тогда как судом установлены и учтены обстоятельства размещения заказа на автомобиль дистрибьютеру по предварительному договору от 17 мая 2021 г. № 393978, которому присвоен 47 статус 18 мая 2021 г., производителем заказ поставлен на производство в феврале 2022 г., автомобиль произведён и находится на складском терминале поставщика на территории Федеративной Республики Германия по настоящее время.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в обжалуемом апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.
Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.
Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
