ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 57MS0015-01-2021-001125-90
№ 88-463/2022,
№2-689/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 18 января 2022 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции
в составе судьи Захарова В.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к Гревцеву Иосифу Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа
по кассационной жалобе Гревцева Иосифа Ивановича
на решение мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение Покровского районного суда Орловской области от 1 октября 2021 года,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (далее ООО МКК «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги») обратилось в суд с иском к Гревцеву И.И. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» и Гревцевым И.И. заключен договор займа на сумму 13000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов <данные изъяты> % в день (<данные изъяты> % годовых) с 1 по 10 день и <данные изъяты>% в день (<данные изъяты> % годовых) с 11 дня и далее.
ООО МКК «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» выполнило перед заемщиком свои обязательства, денежные средства были предоставлены Гревцеву И.И.
Гревцев И.И. свои обязанности по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 32500 рублей, т.ч.: 13000 рублей - основной долг, 19500 рублей - проценты.
На основании изложенного, ООО МКК «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» просило суд взыскать с Гревцева И.И. задолженность по договору займа в размере 32500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1175 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 13 августа 2021 года иск был удовлетворен.
Апелляционным определением Покровского районного суда Орловской области от 1 октября 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гревцев И.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части взыскания процентов, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено.
Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» и Гревцевым И.И. заключен договор потребительского займа на сумму 13000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов <данные изъяты> % в день (<данные изъяты> % годовых) с 1 по 10 день и <данные изъяты>% в день (<данные изъяты> % годовых) с 11 дня и далее.
В соответствии с п. 21 договора займа проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику. В случае если Заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 156 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.
По окончании срока возврата займа Гревцев И.И. свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму основного долга и проценты за пользованием им не возвратил.
22 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка Покровского района Орловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Гревцева И.И. в пользу ООО МКК «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» задолженности по договору займа в размере 32500 рублей.
11 мая 2021 года в связи с поступлением возражений от Гревцева И.И. судебный приказ отменен.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 807, 809, 811 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска.
Суды посчитали, что примененная истцом ставка не противоречит закону и не нарушает права Гревцева И.И., как потребителя финансовой услуги.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Ч. 2.1 ст. 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее - в редакции на момент заключения сторонами договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч.9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависел, в частности, от суммы кредита (займа), фактического срока его возврата (периода расчета задолженности) и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Суды исходили из того, что на момент заключения договора займа, согласно опубликованным Банком России данным, для договоров потребительского микрозайма без обеспечения на срок от 31 до 60 дней включительно до 30000 рублей, заключаемых в 3 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, применялись среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов в размере <данные изъяты> % и предельное значение полной стоимости потребительских займов в размере <данные изъяты> % годовых.
Несмотря на то, что полная стоимость займа по условиям договора определена в размере <данные изъяты>% годовых, превышающем на <данные изъяты> % предельное значение полной стоимости потребительских займов в указанном периоде в размере <данные изъяты> % годовых, опубликованное Банком России, суды указали, что расчет суммы задолженности истцом произведен исходя из полной стоимости займа по условиям договора в размере <данные изъяты>% годовых.
Однако судами не было учтено, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскивалась за период с 24 сентября 2020 года по 27 февраля 2021 года (156 дней), т.е. за период, превышающий 60 дней.
Тем не менее, указанная ошибка не повлекла вынесение незаконных судебных актов, поскольку для договоров потребительского микрозайма без обеспечения на срок от 61 до 180 дней включительно до 30000 рублей, заключаемых в 3 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, применялось то же самое предельное значение полной стоимости потребительских займов в размере <данные изъяты> % годовых, что и было использовано судами. Начисление же процентов за пользование займом и пени за пределами срока договора основано на положениях ст.ст. 809, 811 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение Покровского районного суда Орловской области от 1 октября 2021 года в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Гревцева Иосифа Ивановича - без удовлетворения.
Судья В.В. Захаров
